Om ett skurkgäng skulle terrorisera ett samhälle genom utpressning, beskyddarverksamhet m m skulle alla bli upprörda och kräva åtgärder – och åtgärder skulle sättas in. Sker samma sak på internationell nivå då väljer beslutsfattarna ineffektiva åtgärder som kan kringgås och verksamheten kan i stort fortgå under lång tid oavsett hur mycket brott det är mot internationell lag och FN stadgan. Det kan ju bli mer bråk annars! (Ja, jag avser Putins attack på Ukraina). Vi rustar som aldrig för,r men har väldigt svårt för att fatta beslut att använda våldsresurserna. Jag undrar hur eländigt det skall bli innan man utnyttjar våldsapparaten, vilket vi ju gör mot ”småbuset” utan att bry oss så mycket.
Alla förfasar sig över alla oskyldiga som dödas utan att förstå att ju längre man dröjer med att ingripa ju fler dör – men om man gör det kan ju också våra egna dö. Exempel på hur världssamfundet valde att titta på finns det gott om i närtid – Rwanda, Srebrenica, Ukraina och Sudan.
President Trump verkar ha satt på sig hörapparaten och lyssnat på sin omgivning. Nu kan han under vissa omständigheter tänka sig att förse Ukraina med kryssningsroboten Tomahawk. Hans ryske kollega verkar inte uppskatta signalen.
Enligt Putin skulle det innebära en avsevärd eskalering.
Jag frågar mig i förhållande till vadå? Ukraina har ju bred marginal innan man är i närheten av det ryska barbariet.
Putins hantlangare måste sikta på stora, förhållandevis enkla mål för att träffa och det innebär ett mer eller mindre urskillningslös bekämpning av civila mål
Någon månad efter Natos bombkampanj mot Bosnienserbien 1995 var jag uppe på en dominerande höjd i östra delen av landet. Före bombningarna stod det en radarstation på toppen. Runt anläggningen fanns ett stängsel cirka 75 meter från anläggningens centrum.
Nu fanns det en ansenlig krater med betongspillror i botten där stationen stått – stängslet stod kvar! Roboten var avfyrad på minst 500 km avstånd. Ett praktiskt exempel på Tomahawks prestanda och Putins reaktion är förståelig. Hur man kan beskriva en sådan precisionsinsats som en eskalering jämfört med Rysslands terroranfall med Kalibr-missiler och drönare?
Ett tillräckligt antal Tomahawk till Ukraina skulle vara en ”game changer” som skulle svida för Putin. Dessutom skulle det väcka det ryska folket och visa att Putin inte har koll på händelseutvecklingen.
Utspelet nu kan mycket väl vara en del i ett spel för att få Putin till förhandlingsbordet. Men för att det skall fungera måste man vidta samma åtgärder som krävs för en skarp insats, annars upptäcker motståndarens underrättelsetjänst lätt bluffen och då fås ingen osäkerhet och skrämseleffekt.
Men om man har med Trump att gör är ju osäkerheten genuin
Eftersom USA knappast vill stå som avsändare av robotarna måsta det till en hel del åtgärder bland annat så att Ukraina kan stå som avsändare av missilerna. Så någon snabb insats kan vi inte vänta.
Nej – jag tror inte det här är enkelt. Det finns ingen enkel lösning på detta krig. Och att låta Putin segra är ingen lösning.
Men det blir inte lättare med tiden och de flesta vill väl tillbaks till en fredligare värld. Till den kommer vi inte utan uppoffringar med hot och i värsta fall med användning av våld.
Inför den svenska insatsen på Balkan hade jag ett samtal med dåvarande ÖB Bengt Gustafsson om våldsanvändning –” om det våld du utövar är mindre än det våld du förhindrar är det acceptabelt”
sade ÖB – en ganska enkel och just regel som kan tillämpas mot Ryssland. Men de som vill fatta beslut på säkert underlag kommer aldrig att fatta något beslut och det satsar Putin på mot bakgrund av omvärldens hittills långsamma reaktioner.
Den annonserade eventuella JAS -affären med Ukraina är ju en tydlig signal om än alltför långsiktig för att påverka kriget nu. Varför inte betala för ett antal Tomahawk robotar tillsammans med resten av EU för att få en snabb påverkan av kriget – gör som Putin, slå mot energiproduktionen. Men låt ukrainarna själva välja inriktning/mål – dom har ju hittills visat sig fullt kompetenta.