Det stora numret i gårdagens lördagsintervju i Ekot med miljöminister Lena Ek var att hon vill stoppa energiutvinningar i Arktis, något som för närvarande inte är regeringens linje. Miljöministern driver naturligtvis sin linje från ett miljöperspektiv, men för att lyckas måste man ha en strategi där de medel och metoder som kan uppbådas har en realistisk möjlighet att nå målet i konkurrens med andra intressen.
Socialdemokraterna kan också sägas ligga nära centerpartiets linje i frågan efter förra årets motion om Arktis och Barents. Problemet med denna linje är att omgivningen har en helt annan agenda. Eftersom världens energiomställning är så långsam i förhållande till de sinande olje- och gasreserverna, så kommer prospekten om väldiga fyndigheter i Arktisområdet att inkorporeras i olika aktörers nationella säkerhetsintressen. Ryssland, Kanada och Norge driver tydliga linjer i frågan, och även USA börjar så smått vakna liksom Kina. Regeringens linje är hittills, enligt Ekot, att inte föra fram några krav på ett moratorium om stopp för utvinning i Arktis. En realistisk hållning, om än större risk för miljön.
För Rysslands del är området viktigare än för de flesta. Ryssland har en tydlig Arktisstrategi, något som Wiseman gick igenom för en dryg månad sedan. Prospekteringar och informationsoperationer följs med konkreta åtgärder som uppbyggnaden av arktiska brigader och stationerandet av minst ett Mistralfartyg vid Norra flottan i Murmanskområdet. Ryssland, vars egna fyndigheter är på upphällningen kommer svartsjukt att slå fast om det område de kan komma i besittning av. Inte minst i ljuset av den demografiska störtloppsbacke som landet befinner sig i, så måste landet försäkra sig om tillgångar för att kunna vända den allvarliga trenden. Mellan 1987 och 1999 minskade födelsetalen med 50 %, vilket tillsammans med dålig folkhälsa innebär att den ryska befolkningen kommer att minska med 1/3 till 2065.
Norge för sin del följer en strategi med två spår. Å ena sidan talar de diplomatiskt med Ryssland och har lyckats göra överenskommelser i segdragna förhandlingar om gränser. Men landet står kontinuerligt värd för övningen Cold Response där NATO över högintensiva operationer med FN-mandat i vinterklimat. Årets övning startar så smått på måndag med förberedelser och en vecka senare drar den operativa fasen i gång. Delar av övningen äger rum i norra Sverige. Tyvärr utan stöd från Lapplands jägarregemente som en av regeringarna Persson utan strategisk blick lade ned i försvarsbeslutet 2000. Sverige deltar med ungefär 1500 soldater och sjömän. Det är bland annat enheter ur 191. mekbataljonen, 193. jägarbataljon, 211. och 212. stridsflygdivisionerna samt spännande nog Visbykorvetten HMS Härnösand.
”…i förhållande till de sinande olje- och gasreserverna” …
Sinande olje- och gasreserver? Med begreppet ”reserver” avses väl uppborrad, köpt och lagrad olja i cisterner runt om i västvärlden?
Eller hur?
Håller verkligen dessa tillgångar (reserver) på att sina??? Låter i mina öron rätt förvånande. Finns det källa på det?
”Begränsat militärt angrepp” är en mycket bred definition, särskilt så med tanke på att även ”invasionsförsvaret” var anpassat att möta just ett begränsat militärt angrepp.
Definitionen lär ha ändrats. Frågan är om Mikael Oscarsson åter ska behöva gå till RUT innan begreppet definieras, såsom fallet var med ”väpnad strid”
Bra resenomang
Man undrar.
Hjälp var ifrån då?
Vilka förband konkret kommer till Sveriges hjälp?
Om ja när kan de då börja verka?
Antingen finns en faktisk hemlig överenskommelse mellan Sverige och annat land/org eller så har vi med önsketänkande/naiv ÖB och försvarpolitiker/regeringar att göra.
Jag befarar att det är det sistnämnda.
Slutligen Vice premiärminister och ultra konservativa Rogozin planerar för 500 milj Ryssar.
http://www.themoscowtimes.com/news/article/rogozin-says-population-goal-should-be-500-million/452756.html
just nu är Nasij ute på Moskvas gator för att förhindra provokationer
Historien förskräcker.
Kn Jan-Olov Holm
@Phalanx. Nej, jag avser den olja som är producerbar. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves
”Reserver” innebär den beräknade mängd upptäckt olja som ett land räknar med att kunna utvinna. Det är alltså olja som ligger kvar i backen på land eller under havsbotten.
Den sista biten om 60-80 plan för att klara sig en vecka väcker en del frågor:
1. Hur många plan räknar man med att ha kvar när veckan är slut? Finns det något kvar av det svenska luftförsvaret, eller är man då helt utlämnad till omvärldens barmhärtighet?
2. Vilket luftkrigsscenario har man byggt? Scenariot där ett utdraget luftkrig mot en överlägsen motståndare leder till 10 nedskjutna plan per dag går tillbaka till Vietnam-kriget. Sedan dess gäller andra scenarion:
a. Libanon-kriget 1982 där Israel skjöt ner 83 syriska plan inom loppet av två dagar, eller
b. Alla andra krig, där den ena sidan haft nästan totalt luftherravälde redan från början, genom en kombination av egna resurser och motståndarens ineffektivitet.
Hjälpen som -kanske- kommer en vecka in i kriget kommer en vecka för sent enligt de moderna modellerna. På den veckan hinner kriget ta slut.
3. Till slut kan jag inte låta bli att undra vad gör man för att rädda de nerskjutna svenska piloterna? I princip behövs de inte för resten av kriget, eftersom de inte är utbildade på NATO-flygplan. Det är ändå en moralisk fråga att skicka piloter över fiendens område utan kapacitet att hämta hem dem. Never mind piloterna som dimper ner i havet eller Baltikum, de är förlorade. Men vad med dem som blir nerskjutna över ockuperat svenskt territorium? Har Sverige någon motsvarighet till IAFs 669?
G. Tikotzinsky
Tel Aviv
http://www.tikotzinsky.com
”Reserver” syftar vanligen på ”proven reserves”, alltså tillgångar som man med rimlig säkerhet vet att man kan utvinna till en viss kostnad med dagens teknik.
Detta ska förstås inte förväxlas med de strategiska reserver OECD länderna har för att klara kortare störningar på oljeleveranserna.
Men hos Delingpole i artikeln ”Why I am so rude to Warmists” kan man ta del av följande citat: ”…I noted that there are now sufficient reserves of shale gas to power the US economy for the next five hundred years (at current consumption levels) and that after that we've got at least another five hundred years worth of viable energy from the clathrates (concentrated methane deposits) on the ocean floor. So that's panic over for the next millennium at any rate.”
Avser han verkligen bara USA? Om så mkt finns för USA borde det väl räcka bra länge även för resten av världen?
Det här också intressant att läsa ur detta olje- och gasreservsperspektiv http://dailyreckoning.com/oil-shale-reserves/
@Phalanx
De kända utvinningsbara tillgångarna av skiffergas i USA motsvarar bara 11 års konsumtion. EIA uppskattar de totala tillgångarna av skiffergas till mellan 400 och 1200 Tcf vilket motsvarar 17 till 50 års konsumtion vid nuvarande nivå. Ökar man konsumtionen kraftigt genom att ex. ersätta importerad olja med gas så sjunker dock dessa siffror snabbt.
Till vilken kostnad dessa kan utvinnas är också osäkert.
@Edis: Har du någon källa på de där siffrorna? Skulle vara intressant att ta del av lite mer ingående.