Försvarsminister Sten Tolgfors skrev igår påDN Debatt om hur en utvärdering av svensk försvarsförmåga och försvarsreform av NATO visat vilken god förmåga vi har.
Försvarsministern:
”Natos utvärdering verifierar den svenska försvarsreformen och är genomgående mycket positiv till den svenska försvarsförmågan. Nato konstaterar att Sverige har god förmåga att försvara sitt eget territorium. Den nya svenska insatsorganisationen kommer att kunna bli en av de mest användbara i Europa. Natos utvärdering går helt emot delar av den svenska försvarsdebatten och negativa uttalanden om den svenska försvarsförmågan. Det vi gör är precis det som enligt Nato krävs för att nå verklig försvarsförmåga.”
Det är tuffa besked för de av oss försvarsdebattörer som hävdar att vår krigföringsförmåga är otillräcklig. Men alla av statsrådets utropstecken kan inte passera utan kommentarer.
Det är glädjande att departementet med statsrådet i spetsen utsätter vår krigföringsförmåga för en utomstående granskning. När vi nu fått en sådan utförd av en organisation som vi inte är medlemmar i, och därefter resultatet redovisat av ministern, så ska det bli utomordentligt intressant att få ta del av denna på en publik domän. Av vad jag förstår så har vi levererat underlag till NATO för att de ska kunna genomföra en sådan utvärdering. Skattebetalarna som ju finansierar vårt försvar torde ha minst lika stor rätt att ta del av denna som alla NATO-ländernas skattebetalare genom deras statstjänstemän.
För det andra är det intressant att försvarsministern lyfter fram denna utvärdering på DN Debatt när han samtidigt har två myndigheter under sig som i byråkratisk klartext säger att vår försvarsförmåga urholkas till följd av prisökningar inom materielområdet. Både Försvarsmakten och FOI hävdar detta i olika rapporter och kommentarer . FOI har också tidigare varnat för att personalförsörjningsreformen är underfinansierad.
Detta hör också samman med de exempel som försvarsministern för fram angående Danmark och Finland. Försvarsministern:
”Sverige är ett av få länder i Europa med stabila försvarsanslag, många tvingas nu till drastiska nedskärningar. Finland och Danmark till exempel planerar att skära ner försvarsanslagen med cirka 2 miljarder kronor vardera. Det motsvarar cirka tio procent av respektive försvarsbudget.”
Vad som inte framgår är balansen i dessa exempel jämfört med Sverige. Om både ÖB och GD FOI på olika sätt varnar för en underfinansiering av Försvarsmakten – vad är då skillnaden? Om myndigheterna har rätt, så kommer vi få genomgå en försämring av vår planerade operativa förmåga.
Dit hör bland annat vår förmåga till expeditionära insatser som enligt försvarsministern får tummen upp av NATO. Just nu ser vår beredskap ut för dessa så här: ett transportflygplan, ett kompani och en enhet ur Särskilda Operationsgruppen kan efter 10 dagar genomföra en sådan insats. Punkt.
Om vår handelsberoende nation skulle drabbas av svåra störningar i sjöfarten i form av mineringar i Persiska viken eller utvidgade piratangrepp i Adenviken, så skulle det ta 90 dagar innan ett svenskt örlogsfartyg skulle kunna avsegla för att hjälpa till att bryta dessa. Inga otänkbara scenarion längre.
I maj skrev några av våra förtroendevalda inom Kungl Krigsvetenskapsakademin en debattartikel på DN Debatt, där de redogjorde för resultaten i den studie som vi i Akademin genomfört om de militära möjligheterna att uppfylla solidaritetsförklaringen vid spänningar och konflikter i närområdet, exempelvis i Baltikum. Studien visade på allvarliga brister redan vid tämligen låg anspänning. Luftvärn, ubåtsjaktförmåga och ledning är några av de brister vi identifierade.
Det mest anmärkningsvärda i artikeln är dock exemplet, där NATO:s syn på vår försvarsförmåga av landet på egen hand, citeras. Mitt intryck är att försvarsministern tar detta som intäkt för att vi gör rätt :
”Nu står det också klart att de värderar vår nationella försvarsförmåga högt.”
Enligt statsrådet skriver NATO följande:
”Även om Försvarsmakten i extrema fall fortfarande kommer att vara beroende av en mobilisering av reserver, med understöd av hemvärnet, torde Sveriges nyutvecklade operativa stridskrafter besitta en operativ förmåga och stridsduglighet som i första hand avskräcker från anfall och om det misslyckas kan försvara landet mot alla utom ytterst ihärdiga och utdragna angrepp.”
Jag som trodde att målet med vårt försvar i nuvarande allianslöshet var att vi skulle kunna försvara oss mot just ihärdiga och utdragna angrepp.
Håller med om det absolut sista stycket i inlägget. Men det är ju också där som vår försvarspolitik har havererat. Från politiskt håll finns det ingen sådan hotbild och därför inget behov av ett sådant försvar.
”Av vad jag förstår så har vi levererat underlag till NATO för att de ska kunna genomföra en sådan utvärdering.”
Var det inte samma typ av ”leverans” av underlag om Svensk militär förmåga till en allians där Sverige inte är medlem, som fick Stig Bergling fälld som spion/landsförrädare.
Fast kanske inte räknas om man skickar infon västerut och inte österut.
Neutrala? Pyttsan!
Anonym
Arma land med en sådan försvarsminister. (Redigerad av Red)
”Vad som inte framgår är balansen i dessa exempel jämfört med Sverige. Om både ÖB och GD FOI på olika sätt varnar för en underfinansiering av Försvarsmakten – vad är då skillnaden?”
Exakt vad betyder det? Kan du elaborera det lite.
Roger Klang
@Engström
Neutrala har vi inte varit sedan andra världskriget. Under kalla kriget var vi alliansfria SYFTANDE till neutralitet i krigstid!
Det är dags att förstå att vi har kastat alla planer på neutralitet i papperskorgen.. Detta borde alla vara på det klara med, eftersom politikerna har varit väldigt tydliga med det!
/H
Jamen det var ju bra! Vi kan ju tolka detta som att en oberoende undersökning visar att landet har ett bra försvar med god anpassning till de hot som föreligger. Dessutom har landet valt rätt metod att nå dit.
Att en och annan mer extrem försvarsvän nu får tänka om och istället hylla Tolgfors och sakernas tillstånd är både uppfriskande och kul!
Att magsurt ifrågasätta underlaget eller annan detalj i utredningen är kontraproduktivt och mest larvigt.
Helt klart är ju att det inte kan vara frågan om någon underfinansiering iaf.
@H. Helt rätt.
@Roger. Jag menar att det inte är någon skillnad på att dra ned i balans eller att plötsligt upptäcka att man inte har råd att genomföra det man sagt.
@Pellefant. Eftersom du tidigare varit noga med förvaltningens ordning och kompetenser, så förvånar det mig att du anser att det är helt klarlagt att allt är väl. FOI har ju varnat för underfinansiering avseende både materiel och personal, och borde därför tillmätas minst lika stor betydelse som den aktuella utvärderingen. Sålunda kan det knappast vara helt klart.
Det är ju också en utvärdering om militära hot som kan föreligga mot landet, och det klarar vi tydligen inte av enligt denna.
@Pellefant. Eftersom du tidigare varit noga med förvaltningens ordning och kompetenser, så förvånar det mig att du anser att det är helt klarlagt att allt är väl. FOI har ju varnat för underfinansiering avseende både materiel och personal, och borde därför tillmätas minst lika stor betydelse som den aktuella utvärderingen. Sålunda kan det knappast vara helt klart.
Det är ju också en utvärdering om militära hot som kan föreligga mot landet, och det klarar vi tydligen inte av enligt denna.
”…balansen i dessa exempel jämfört med Sverige.”
Vilka exempel? Menar du jämförelsen mellan Finland och Danmark å ena sidan och Sverige å den andra?
Vad menar du med ”dra ned i balans”, vad är det som balanseras och hur är det relaterat till svenska förhållanden? Menar du en balans mellan olika vapenslag?
Eller menar du en balans mellan FM:s/FOI:s analys och verkligheten?
Det var i övrigt en mycket välkomponerad artikel du skrev! Det var bara ovanstående som var oklart.
Roger fråger
@Tack Roger. Jag inser att jag har varit otydlig i det du beskriver. Jag menar att exemplet med Finlands och Danmarks neddragningar måste studeras utifrån den balansering som råder. Finland kommer exempelvis hämta sina besparingar genom åtgärder inom framförallt administrationen, vilket innebär små förändringar av operativ effekt. Om vi då lyfter fram en nominell utgiftsnivå som vi påstår ska ha försvarseffekt 100, och det sedan visar sig att det är underfinansierat, så kommer åtgärden sannolikt att bli kostnadsreduceringar i genomförandet, vilket är samma sak som att vi skurit i försvarsanslaget.
@Försvar och säkerhet:
Jodå, jag är vän av ordning och reda och har tidigare givit uttryck för att det ibland brister inom FM på den punkten.
Det måste ju anses klarlagt att det i stort inte kan råda någon underfinansiering eftersom försvaret i stort förefaller vara väl disponerat.
På delpostnivå kan förstås vissa justeringar vara aktuella, materiel och personal kan ju det handla om enligt FOI. Men med den budgetomslutning vi talar om här så är det väl bara att fixa till inom ramen.
@Pellefant. Riktigt så enkelt är det inte. Grovt räknat står personal och materiel för 3/4 av anslaget. Att ta hem 2-2,5 Mdr SEK på övningar, insatser, hyror och forskning skulle vara mycket kännbart.
@Försvar och säkerhet:
Jo men det går nog att omdisponera en del inom personal och materiel också. Behövs all personal och finns det materiel man kan vara utan?
Det är klart att det går att ”balansera” det hela om man anstränger sig, arbetar med politiker istället för mot! Det har ju FM-myndigheterna nu visat!
Jag tycker hela FM ska vara stolta över NATOS rapport och se det hela som att man har gjort ett bra jobb hittills, att förändringsarbetet har givit framgång och att den inslagna vägen är den rätta!
Nu gäller det att fortsätta arbetet med ”ett mindre, men vassare” försvar! Det kommer att vara framgångsrikt!
Bra jobbat hittills helt enkelt!
@Pellefant. Visst finns det en hel del ljusglimtar att ta fasta på. Personalen har utfört fantastiska insatser i incidentberedskap och utomlands. Att höra chefen för FL 01 i Almedalen redovisa förbandets arbete i Libyeninsatsen var imponerande.
Tyvärr så har redan en hel del materielprojekt skjutits på framtiden, och det råder personalbrist på många platser i landet just nu. Om inte den ska bestå, så måste ju personal rekryteras, vilket alltså FOI bedömer bli dyrare än beräknat.
Här stryker Nato katten medhårs.
Det handlar mer om diplomati än en korrekt utvärdering.
Nato har dålig ekonomi. Alla länder ställer inte upp på allt. Ett exempel är Libyen.
Däremot Sverige har varit en tjänstvillig dräng i de flesta sammanhang.
Nato vill ha med Sverige i gänget.
Alltså ges denna positiva men lögnaktiga bedömning.
Se det som en belöning.
Pia
Eller är det frukterna från NBF som vi nu kan börja skörda…
Tror dessväre att alla och envar som står på skuggsidan av kulissen vet hur det ligger till med vår förmåga att avvärja ett angrepp.
Ta följande exempel:
Hur många artilleripjäser och lv-system kan vi skaka fram (inkl fordon och personal) på, säg, 48h.
Någon som vågar sig på ett svar?
@Pellefant:
Du är stammis va? Är inte det som du säger lite grann som att sätta automatvapnets mynning i munnen och sätta tån på vapnets avtryckare och trycka av? Säga att vi ska spara mera på försvaret och sedan ta de fulla konsekvenserna?
Roger Klang
Kan det inte vara så att NATO har värderat försvaret ur aspekten ”hur det är tänkt att vara och fungera”. FOI har värderat och sett problemen att komma dit? För vi vet att det är långt kvar innan ”IO 14” är uppfyllt, bemannat och tränat.
Stabschefen
@Stabschefen. Visst är det lite äpplen och päron. Om det som inte kan stå emot ihärdiga och utdragna angrepp riskerar att bli underfinansierat, så får vi mindre förmåga.
När ÖB varnar för situationen efter 2015, så säger han egentligen att IO 14 inte kommer att vara intagen 2019 vid oförändrade anslag.
@Roger Klang
Jag förstår inte vad du menar?
Jag har varit stamanställd officer i 12 år , är reservofficer sedan 1998. Jag arbetar för närvarande vid annan statlig förvaltning.
Jag tycker att det i många aspekter är belagt i NATOS rapport att både försvarsförmåga och insatsförmåga är tillräckligt god. Vidare finner jag att gjorda ansträngningar och förändringar har varit riktiga och att ett gott arbete har utförts av politiker, militärer och civilanställda. Förändringsarbete är svårt, många människor måste tänka nytt, några blir otrygga och gör motstånd, medvetet eller omedvetet. Det är med bakgrund av detta som jag tycker att berörda ska vara stolta!
Naturligtvis finns det saker kvar att göra, de rapporter rörande materiel och personal som bloggaren hänvisar till är justeringar på delpostnivå i ett helhetsperspektiv. Det är rimligt att anta att dessa kan hanteras inom given budgetram. Att döma av annan ”interndebatt” på detta forum och andra forum så finns det säkert sådant som kan avvaras utan att försvars och insatsförmågan blir sämre (även på personal och materielsidan). Jag håller det för osannolikt att allt är så optimerat att justeringar på delpostnivå skulle påverka så att försvars och insatsförmågan uteblir.
Jag får en känsla att det är du som ”målar fan på väggen” i onödan och inte jag! Din utgångspunkt i detta förefaller vara att vi inte har försvars och insatsförmåga, min utgångspunkt är att vi har det. Det kan vara det som skiljer oss åt, för jag antar att du också har någon militär anknytning motsvarande min (kanske stammis?).
Jag blir upprörd varje gång minister Tolgfors talar om hur bra allt blivit sedan han blev minister. Han uttalar sig liksom en del andra som inte var med under det kalla kriget i nedsättande ordalag om det gamla invasionsförsvaret. Själv tillhörde jag fram till i mitten av 70-talet en snabbataljon i en av våra pansarbrigader och vi hade en officiell mobtid på 24 timmar. Men vi som var placerade bodde inte långt ifrån våra förråd och vi hade nog kunnat rulla ut på ca 8 timmar. Det var heller inget större fel på den brigaden förutom den undermåliga luftvärnsfunktionen som bestod av 20 mm pjäser på en enkel marklavett. Det talades om att det fanns en pluton luftvärnsbandvagnar med dubbla 40/36 (försöksmodell m/43) men vi såg dem aldrig och kanske fanns de inte.
Men jag anser att de som i likhet med Tolgfors svikit sin försvarsplikt skall sluta prata illa om invasionsförsvaret – vi hade det för vi visste varifrån fienden kunde komma och vi var beredda att ge honom en match.
Jag tror inte att NATOs bedömning av Sveriges försvarsförmåga var sämre på 50-60- eller 70-talen. Sverige och Finland utgjorde under denna tid ett icke föraktligt skydd för NATOS norra flank. På den tiden hade vi dessutom omkring 20 ubåtar och ett icke föraktligt attackflyg som effektivt hade kunnat försvåra framstötar över Östersjön.
Nej sluta kritisera det som var.
Som värnpliktsvägrare borde Tolgfors åtminstone ge 15 månader av sina bästa pensionspoäng till oss som tvingades göra 15 månader och fick våra studier försenade och i slutändan nu sitter med en lägre pension.
@Pellefant:
Nej, jag har ingen militär anknytning.
Jag tror att du förstår vad jag menar mycket väl.
Mvh Roger