Ytterligare förseningar och fördyringar väntas idag rapporteras till Försvarsminsiter Gates om anskaffningen av Joint Strike Fighter. Enligt en artikel i Bloomberg kommer man anmäla att programmet drar över ytterligare 5 Mdr $. Version A och C väntas bli ett år försenad, medan marinkårens version B upp till tre år. Samtidigt kommer rapporter att Lockheed-Martins ansvarige bytt jobb till Raytheon. Planet har nu blivit 81 % dyrare per styck sedan starten och kostar nu hisnande 112.4 Milj $. Samtidigt svarar Pentagon att driften blir en och en halv gånger dyrare än de plan JSF ska ersätta. Det rör sig om mjukvaruproblem och flygtestproblem som driver iväg projektet. Denna utveckling visar på SAAB:s förmåga att designa, utveckla och bygga avancerade stridsflygplan. Frågan är om det är den sista förseningen vi ser eller bara den senaste. Undrar vad man tänker i Oslo?
Dela artikeln – välj plattform!
13 kommentarer
Kommentering är avstängd.
Men är Gripen och JSF jämförbara?
/Johan
Både ja och nej. De har ju delvis något annorlunda profiler. JSF är mer attack och JAS i grunden mer jakt. Utvecklingen för Gripen har delvis ändrats i takt med att nyare versioner fått längre räckvidder etc. Grovt förenklat kan man säga att JSF är ett större plan = Kan bära mer last = Dyrare att operera. JSF har stealth i designen från grunden. En annan faktor att hålla med i beräkningen är att det är skillnad plan mot plan jämfört med flygdivision mot flygdivision. Här spelar stridsledningssystem och datalänkar stor roll. Motståndaren är också en faktor. JSF får svårt i en dogfight mot ett modernt ryskt jaktflyg (PAK FA), medan Gripen NG har bättre möjligheter. Mina flygvapenvänner kan utveckla allt detta betydligt djupare, och jag hoppas att de hörsammar detta här.
JSF, dvs F-35 var ursprungligen tänkt att bli ett billigt multirole flygplan som kunde användas när man inte behövde den ursprungligen beräknat mycket dyrare, men mer kapabla och mer jaktinriktade F-22 Raptor. Idag är F-35 nästan lika dyr som F-22 och även underhållskostnaderna har visat sig bli högre än vad man räknade med. På så vis har man till viss del gått minste om vad som var tanken bakom flygplanet.
Den *allra* största skillnaden är dock att den ena har amerikansk flagga påmålad, den andra inte.
Teknisk prestanda är en relativt sekundär fråga i den här upphandlingen.
Likaså pris.
Med tanke på hur stort inflytande den politik har i de här sammanhangen är jag ibland förvånad att vi får något sålt alls…!
Märk väl att det i princip enbart är stridsflygplan som påverkas av sådana här saker, ganska intressant egentligen.
@Upandaway. Ja, i Norgefallet dessutom extra tydligt med bland annat den offentliga sågningen av Gripen. Det finns dock affärer där en amerikansk flagga inte är en fördel. Frågan är då om den tredjedels amerikanska flagga som Gripen bär i form av komponenter m.m innebär en liten nackdel. Det ser dock ut som chanserna ökat i Brasilien sen valet av en ny president.
Rätta mig om jag har fel med avtal gällande Indien och Brasilien så kan inte USA hindra oss från ja nått .
Sen sitter det svensk teknik i Amerikanska plan.
//Förste Sergeanten
Jo, men är det inte den amerikanska flaggan som ger fördelar så är det den ryska eller den franska, den kinesiska, den tyska, den brittiska etc. etc.
Sverige är ett litet land som exporterar storpolitiska maktmedel. Redan det är en bedrift, men på stridsplansmarknaden är det inte alltid vi räcker till.
Men bortsett från det: en fördel vi har jämte konkurrensen är att vi har byggt upp ett *fungerande* samarbete mellan beställare och industri, och under rätt förhållanden kan det räcka ganska långt.
@Förste Sergeanten. Du har rätt, men jag tänkte snarare på om beställaren som inte vill bli beroende av USA genom köp kan acceptera att bli tredjedels beroende av USA (I praktiken helt indirekt beroende).
@Upandaway. Jag har ingen annan uppfattning. Politiken slår allt med hästlängder som påverkansfaktor.
Ok, jag formulerade mig för kort. Det jag syftade på var den här meningen: ”Denna utveckling visar på SAAB:s förmåga att designa, utveckla och bygga avancerade stridsflygplan.” Är den tekniska nivån (tidigt åttiotal för Gripen och nu för JSF) och SAAB/Sverige vs Lockheed-Martin/USA jämförbar?
/Johan J
@Johan J. Vad jag förstår så är Gripen i norska anbudet i praktiken ett helt nytt flygplan jfr med JAS A/B. Det är inte i så fall inte 80-tal mot 00-talet. Faktum kvarstår att SAAB faktiskt levererat ett plan som är i operativ tjänst i tre världsdelar, låt vara små till mellanstora stater.
Förmodligen är förseningarna och fördyringarna ingen överraskning för Norge. De får ändå mycket bra försvarseffekt av köpet eftersom de vårdar sina band med USA. Norge kan inte försvara sig utan USA (lika lite som Sverige kan det).
Sedan är det naturligtvis jättetråkigt att SAAB inte har sålt fler Gripenplan utomlands, eftersom de är utmärkta flygplan med ett fantastiskt pris/prestanda-förhållande.
Fast det är naturligtvis ännu tråkigare att Sverige ännu inte har köpt NG-varianten. Om SAAB:s tillverkning uppghör blir vi i praktiken beroende av amerikanska eller europeiska plan, och de är som bekant inte billigare eller ens bättre i alla avseenden.
@Anonym. Norge har till del räknat in det. De beslutade för en månad sen att skjuta på sitt inköp pga egna utgiftsproblem. I samband med detta sa norska försvarsministern att det var USA som skulle bära alla fördyringar. Jag har naturligtvis ingen insyn i deras kontrakt, men jag är frågande till om det skulle finnas någon slags carte blanche. Inte nog med att priset stiget med 50% per flygplan sen Norge bestämde sig. Försvarsbesparingarna börjar nu slå bland andra beställare, UK har indikerat att de nog inte komma att hålla fast vid sin beställning, andra kommer att följa bedömer jag. Priset må vara fix, men då blir det färre plan.
Gripen E/F ( Som fortfarnade kommer skilja sig från (NG)) behövs ja, Sverige behöver ett invasionsförsvar, endast ett parti driver detta idag.
Gripen är i klass med F35 och är med sin inhemska datalänk överlägsen i information.
// Förste Sergeanten