FM Informationsdirektör Erik Lagersten bemöter kritiken i Svd artiklar om rapporteringen från Afghanistan korrekt och trovärdigt på FM hemsida. (Tack Alibaba)
Först bara en liten blänkare om rapporteringsskyldighet. Försvarsmakten rapporterar till Regeringen. Försvarsministern verkar vara informerad. Det är Regeringen som informerar Riksdagen. Om svenska folket vill höra något genom Riksdagen kallar den normalt Försvarsmakten. Vad jag vet har Försvarsmakten alltid hörsammat en sådan kallelse.
I SvD går Mikael Holmström igenom fyra skäl varför Försvarsmakten skulle mörka bilden av Afghanistan.
1. Militär sekretess. Ja, tänk om en del kunde förstå vad en motståndare kan läsa ut av till synes oskyldiga rader. Om du som motståndare vet att planet kom 46 min efter stridens början kan du få reaktionstider klarlagda när rapporter kommer ut om när understöd begärdes. Jag har själv en gång i tiden bestämt geografiskt område på några hundra meter när genom studier av ett foto med ett berg i bakgrunden. Det blev en bra startpunkt. Små bitar blir ett hyggligt pussel till slut för den som har tålamod. Det är hela tiden en fråga om avvägningar, och hur länge specifik information behöver vara skyddad. Här finns det alltså detaljer som inte rapporteras, men att saker skett och omständigheter i stort kan nästan alltid rapporteras.
2. Politisk hänsyn. Nej, Regeringen informeras ständigt. Om något skulle vara allvarligt informerar regeringen oppositionen. Det fungerar även i de ombytta rollerna.
3. De anhöriga. Alla som tjänstgör vet hur mycket de anhörigas stöd betyder och vikten av korrekt information. Det skulle bli mycket upprört om förbandet upptäckte att chefer mörkade vad som händer. Inte värt risken. Att sedan den enskilde kan nå sina anhöriga snabbare är inte så konstigt. Den enskilde ringer om sin bild. Ansvariga måste samla mångas bilder för att kunna förmedla sin bild. Däremot kan säkert informationstjänsten ge en fylligare information om situationen och även använda ett mer beskrivande språk. Jag har själv hört insatschefen ge order om att det inte får heta incident, utan strid eller stridskontakt i rapporteringen. Här tycker jag att informationstjänsten har blivit bättre med tiden.
4. Rekryteringsproblem. Här finns det en hel att problematisera kring. Jag tror att Mikael Holmström har en poäng i att det är svårt att rekrytera folk med om man visar verkligheten i en rekryteringssituation. Har någon sett bilder på lemlästade människor i en bil med budskapet att bli ambulansförare? Det är en svårighet, och jag har ibland haft svårt att ta till mig en del rekryteringsannonser. Men då har min känsla varit att bilden kan skapa felaktiga förväntningar. Jag har aldrig hört eller uppfattat att Infostabens medarbetare ens antydningsvis resonerat om att budskapet riskerar rekryteringen. I övrigt tror jag att Mikael Holmström har en vinkel med den allmänna myndighetsinformationen. Jag har också hört många kommentarer om propaganda eller liknande. Jag känner inte det, men visst är den ganska tråkig och möjligen kontraproduktiv till slut. Men det har inte heller med mörkning att göra.
Mikael Holmström är en duktig reporter som jag alltid försöker läsa och kommer fortsätta läsa. Han har många bra avslöjanden i bagaget, men det här är inte ett av dem.
Om samma ämne
Paradoxen är ju alltjämt att fienden i Afghanistan (och för all del ryssarna) vet mycket mer om svensk militär än vad den svenska allmänheten vet.
Nu när försvaret tappar sin traditionella folkliga förankring med avskaffandet av värnplikten så måste nog Försvarsmakten inse att kommunikationen med medborgarna måste förbättras.
Det verkliga skälet till mörkläggningen är naturligtvis att Försvarsmakten fruktar att insatsen kommer att tas hem från Afghanistan om de breda folklagren får klart för sig vad militären gör i deras namn därborta.
I Danmark har ju opinionen svängt mot kriget sedan den öppenhjärtiga dokumentären Armadillo visats för 100 000 danskar.
Jag håller inte alls med de som vill ta hem soldaterna bara för att de strider, vilket är Försvarsmaktens uppgift. Men vi lever trots allt i en demokrati.
I ett framtida frivilligt rekryterat försvar är det nog Försvarsmaktens uppgift att stödja veteransoldater fullt ut efter fullgjord insats.
Ju mer dramatiskt dessa insatser beskrivs när de inträffar, ju större blir allmänhetens förväntningar på att ingen soldat lämnas ensam efter kontraktstidens utgång.
@Anonym 08 oktober 2010:
Du skrev:
”Det verkliga skälet till mörkläggningen är naturligtvis att Försvarsmakten fruktar att insatsen kommer att tas hem från Afghanistan om de breda folklagren får klart för sig vad militären gör i deras namn därborta.”
Konspirationsteorier lever sitt eget liv och kan aldrig framgångsrikt vederläggas, eftersom det uppstår nya varianter av konspirationsteorin hela tiden, som liknar finansbubblor till sin natur, när man har vederlagt påståenden! Är Mikael Holmströms artikel fröet till en full-blown konspirationsteori? Det är i så fall första gången jag har bevittnat födelsen av en konspirationsteori. För att det ska ske så måste det uppstå en diskussion, jag hoppas att det inte har gjort det.
Roger Klang
Roger
Det är ingen konspirationsteori utan en slutsats grundad på observationer av Försvarsmaktens beteende under insatsens gång.
Personligen stöder jag en fullt ut stridande svensk insats i Afghanistan, eftersom det är vad som krävs för att göra någon nytta där.
Men jag är tillräckligt lyhörd för att veta att många vanliga svenskar har extremt svårt med en sådan insats, eftersom det strider mot deras bild av traditionellt svenskt försvar och svensk utrikespolitik.
Ju mindre folk pratar om insatsen desto bättre för de som vill behålla den på plats.
Så enkelt är det.
Själv föredrar jag att folkviljan får styra, även om jag har en minoritetsuppfattning själv.
Anonym Paradox
Bra inlägg!
Däremot håller jag inte med om att allmänheten är så avståndstagande till att Försvarmakten ägnar sig åt strid. Jag uppfattar att det främst är officerare i FM som har ”gått vilse” i sin uppfattnaing av vad vi ytterst är till för och vad som krävs i träning och mental förberedesle för att klara det. Det känns som om att FM försöker skapa en bild av sig själv som mest liknar en hjäporganisation. Verkligheten och denna missuppfattning krockar ibland, så som nu.
Mörkar Försvarsmakten?
Kontrollera själv:
http://www.forsvarsmakten.se/sv/Aktuellt/Post.aspx
Välj Nyheter från insatser och Afghanistan…
…eller nuvarande insatsens egna blogg:
http://fs19.se
@Anonym 9 oktober skrev:
”Ju mindre folk pratar om insatsen desto bättre för de som vill behålla den på plats.”
Jag har den motsatta uppfattningen faktiskt. Ju mer folk pratar om insatsen desto bättre för de som vill behålla den på plats.
Jag är också för folkviljan, jag ville bara hjälpa Johan Wiktorin på Försvar och säkerhet, för en konspirationsteori startar alltid med en dementi från berörd myndighet. Så var det förmodligen med kommendörkapten Emil Svensson som skrev ”Under den fridfulla ytan” och hans föregångare, angående främmande u-båtars härkomst och uttrar o dyl. Hur väl man än dementerar så kommer det upp ideliga varianter av konspirationsteorin. Förutsatt att detta blir en konspirationsteori förstås.
Mvh Roger Klang
Jag tycker också att det finns anledning att fundera ett ögonblick över Holmströms tes om att det finns fyra olika tänkbara skäl att mörka. men jag tycker man bör göra det ur ett lite annorlunda perspektiv, Jag anser nämligen att Holmström hittat på de fyra skälen till mörkning för att förstärka sitt eget ursprungliga påstående. Det han gapar högst om, den amerikanska attackhelikoptern, har ju redan visat sig vara bluff. När det sedan visar sig att Försvarsmakten faktiskt sakligt, om än lite för kortfattat, redovisat alla händelserna han tar upp, blir det förstås ännu viktigare att få fäste för mörkningstesen. Men om han har fel i allt han påstår, varför står han då i en TV-studio och skriker om en attackhelikopter som inte har med den svenska insatsen att göra och kallar försvarsmaktens informationsdirektör för lögnare?
Jag tror att det handlar om ett slags parallaxfel. Hans bild av striderna i Afghanistan är antagligen -på ett eller annat sätt- skapad av vad soldaterna faktiskt upplever där, men när han läser på fM:s hemsida får han knäckebröd. – som dessutom tuggats av varje tänkbar instans mellan hemsidan och förbandet, som det faktiskt kommer ifrån. Klart att han blir upphetsad efter ett tag.
Det är ingen ursäkt för att bete sig på det sätt han gjorde i TV-studion eller för att använda sin makt till att sprida påhitt om Försvarsmakten som politisk aktör. Möjligen en förklaring.
alibaba
@Alibaba skrev:
”Det han gapar högst om, den amerikanska attackhelikoptern, har ju redan visat sig vara bluff.”
En bluff har det ju aldrig varit fråga om, om man ska tolka FM:s hemsida korrekt. FM skrev:
”I två av fallen har vi inte angett att flyg har satts in, detta då flygunderstödet inte påverkade händelseförloppet på marken. I ytterligare ett fall finns ingen information på Försvarsmaktens hemsida. Detta är den helikopterinsats med robot som SvD hänvisar till som skulle ägt rum den 20 augusti. Svenska soldater var inte inblandade. De fanns inte på platsen. Normalt rapporterar vi enbart om händelser i Afghanistan som direkt berör svensk och finsk personal.” Citat Erik Lagersten
Jag är inte någon hög militär, jag är inte ens försvarsanställd, så jag kan säga eller reiterera (återupprepa) detta utan att det framstår som en dementi;
”Svenska soldater var inte inblandade. De fanns inte på platsen. Normalt rapporterar vi enbart om händelser i Afghanistan som direkt berör svensk och finsk personal.”
Erik Lagersten kunde inte ha varit tydligare! Jag vet inte vems parti du tar med din kommentar faktiskt?
Det är knappast så att en, hypotetiskt sett, ljugande försvarsmakt skulle låta vanliga meniga eller underbefäl blogga om stridshändelserna i Afghanistan om de ville mörka:
http://www.fredssoldater.se/
Vh Roger Klang
@ Roger Klang
Om du i SR och SvT hört och sett Holmström lägga ut texten om den där helikoptern hade du inte behövt tveka om vad jag menar. Låt mig förklara: Om Holmström använder använder en hårt skjutande helikopter som bevis för att Försvarsmakten mörkar och det vid en kontroll visar sig att sagda helikopter inte haft något med den svenska insatsen att göra, ja då är det fråga om en bluff. Och ju fler gånger och ju högljuddare han upprepar bluffen, desto mer liknar det en ren lögn.
Jag rekommenderar dig att gå in på SvT.se och titta på spektaklet. Notera särskilt att när han blir synad om helikoptern, kommer han plötsligt på att Försvarsmakten försöker blanda bort korten med att prata om detaljer. Det är mycket riktigt detaljer, men det är faktiskt Holmström som försökt göra dem till en huvudsak. Det verkligt allvarliga är naturligtvis att Holmström och SvD utan att blinka påstår att Försvarsmakten försökt påverka valrörelsen och eftervalsdebatten genom att reducera informationen om afghanistaninsatsen ”till ett minimum”. (Jo, han skriver faktiskt så, både i papperstidningen och på webben)
Läs, lyssna och titta och återkom sedan gärna med dina reflektioner. Jag är intresserad och jag tror att den här saken mår bra av att diskuteras. Kritiskt. Här är länken till SvT:s morgonsändning. 06.43 i fredags började debatten mellan Holmström och försvarets informationsdirektör.
http://svt.se/2.116970/gomorron_sverige
Ali B
”Ju mindre folk pratar om insatsen desto bättre för de som vill behålla den på plats.”
”Jag har den motsatta uppfattningen faktiskt. Ju mer folk pratar om insatsen desto bättre för de som vill behålla den på plats.”
Tyvärr, Roger. Jag tror att de flesta inser hur känsligt det är när svenska soldater strider utomlands. Särskilt om de gör det tillsammans med amerikanska styrkor.
Det som gör det möjligt att hålla insatsen på plats är att den svenska allmänheten är dåligt informerad om vad som händer. Om fler skulle förstå vad det handlar om skulle det sannolikt bli ett kraftigt opinionstryck för att ta hem insatsen.
Se bara på danskarna. Till skillnad mot svenskarna har de haft mer information om insatsen och också varit kraftigt positiva till den. Dessutom är de med i NATO så samarbete med amerikanerna är inte kontroversiellt. Men när filmen Armadillo visade vad som egentligen händer i soldatens perspektiv så svängde opinionen mot insatsen, på en femöring.
Det som står på spel är ju faktiskt hela den nya svenska försvarsdoktrinen. Om folket skulle börja kräva att verkningsfulla insatser plockas hem, så faller ju i praktiken hela tanken på insatsförsvaret.
Att påstå att FM MEDVETET mörkar är konspiratoriskt! Som jag skrev tidigare; Det är knappast så att en, hypotetiskt sett, ljugande försvarsmakt skulle låta vanliga meniga eller underbefäl blogga om stridshändelserna i Afghanistan om de ville mörka. Det går inte ihop! I den amerikanska Armén inuti Irak får inte soldater eller befäl blogga men gör det ändå, och ledningen ser mellan fingrarna och bloggar till och med själva ibland. I den svenska bataljonen inte bara FÅR soldater blogga, ledningen hjälper och står tillhanda med ett forum. Förhållningsreglerna tycks vara få för bloggarna. I den amerikanska armén finns det en överenskommelse mellan ledningen och bloggarna om att inte nämna rutiner, lokalisering av missionerna och kommande och förutvarande uppdrag. Av den svenska bataljonens bloggare http://www.fredssoldater.se/ beskrivs händelserna vid strid utförligt från början till slut så som han har upplevt dem. De få saker som är hemliga i samband med ”vår” mission är inte ”mörkade”, de är sekretessbelagda! Det är dock omöjligt för mig att veta om ledningen synar det som skrivs av bloggaren. Men om det synas så görs det av bataljonens chef på plats, inte av hkv!!! I Sverige kör vi nämligen den decentraliserade Preussiska traditionen i hur man för krig, och den säger att det är bataljonsledaren på plats som för kriget efter eget huvud (men med gemensam utbildning), med starka inslag av individuella initiativ för det enskilda befälet och soldaten.
Mikael Holmström framstår som kolerisk i Gomorron Sverige, men det gör inte det han säger mera sant.
@Anonym:
”Det som står på spel är ju faktiskt hela den nya svenska försvarsdoktrinen. Om folket skulle börja kräva att verkningsfulla insatser plockas hem, så faller ju i praktiken hela tanken på insatsförsvaret.”
Du har helt rätt i detta, det är mycket insiktsfullt! Vad gäller det övriga så har du en viktig poäng, och jag kan bli tvungen att retirera från min ståndpunkt i framtiden. Du skrev:
”Det som gör det möjligt att hålla insatsen på plats är att den svenska allmänheten är dåligt informerad om vad som händer. Om fler skulle förstå vad det handlar om skulle det sannolikt bli ett kraftigt opinionstryck för att ta hem insatsen.
Se bara på danskarna. Till skillnad mot svenskarna har de haft mer information om insatsen och också varit kraftigt positiva till den. Dessutom är de med i NATO så samarbete med amerikanerna är inte kontroversiellt. Men när filmen Armadillo visade vad som egentligen händer i soldatens perspektiv så svängde opinionen mot insatsen, på en femöring.”
Men så länge som soldaterna gör sitt jobb som de gör det idag, i den svenska bataljonen, så har jag rätt och du fel. Det anser i alla fall jag. Jag känner mig inte dåligt informerad, men man får tyvärr aktivt leta upp informationen! Detta är dock medias fel, inte FM:s.
@ Roger
Naturligtvis är FM:s informationsgivning högst medveten. Något annat vore otänkbart. Om man väljer att se det som en mörkläggning är snarare en smakfråga.
Det är klart att informationen om insatsen finns – om man talar informellt med insatta personer eller letar runt på forum.
Men väldigt lite av den relevanta informationen kommer från officiella kanaler. Inte heller FS-bloggarna innehåller särskilt mycket information om känsliga händelser. Då hänvisas till FM-sidan.
Undantaget är bloggen fredssoldater, som innehåller information av en typ som man normalt bara får i informella sammanhang. Det har förvånat mig, men å andra sidan tycker jag att den bloggen förmodligen håller en rimlig nivå på vilken information som kan lämnas.
Där kan man exempelvis läsa om flygunderstöd från Apaches, vilket har diskuterats mycket den senaste veckan. Helt känt, givet och okontroversiellt anser, jag men några har retat sig på det.
@Chris Anderson:
”Undantaget är bloggen fredssoldater, som innehåller information av en typ som man normalt bara får i informella sammanhang.”
Menar du att bloggen Fredssoldater är undantaget som bekräftar regeln? Så kan man ju också välja att se på det.
”Naturligtvis är FM:s informationsgivning högst medveten. Något annat vore otänkbart. Om man väljer att se det som en mörkläggning är snarare en smakfråga.”
Bloggen Fredssoldater synas inte av någon annan än bataljonschefen eller motsvarande underrättelseofficer på plats. Det är jag övertygad om! Är det någon som vet annorlunda?
”Det är klart att informationen om insatsen finns – om man talar informellt med insatta personer eller letar runt på forum.”
Som jag skrev så är det inte FM:s fel att man måste leta upp informationen, informationen finns där.
Vh Roger