av Magnus Sjöland
I Sverige och speciellt inom vissa grupperingar har det blivit en sanning att vi inte skall sälja vapen till Saudiarabien. Gynnar detta framväxten av mer liberala lagar, mer mänskliga rättigheter, friare ställning för kvinnorna eller större tolerans mot andra religioner? Mig tycks det inte så.
Saudiarabien är ett av jordklotets rikaste länder med enorma oljefyndigheter, vilka är lätta att utvinna. Oljan ligger bildligt talat precis under sanden i öknen och är en av de största kända fyndigheterna. Saudiarabien har också några av de muslimska ländernas största helgedomar inom sina gränser, Kaba i Mecka och profeten Muhammeds grav i Medina. Landet har styrts av ett kungahus under många år, Islam är statsreligion och 85% av befolkningen är sunnimuslimer.
Saudiarabien har ett svårt säkerhetsläge med många instabila stater i närheten och ett expansivt Iran, samt att IS har styrkor i dess närhet. Enligt folkrätten har Saudiarabien en skyldighet att ha ett försvar och skydda sin befolkning mot aggressiva inkräktare. Om de inte har något försvar så finns en icke ringa sannolikhet för att Iran, IS eller någon annan skulle försöka ta över landet med dess stora rikedomar och helgedomar.
1992 fick Saudiarabien en ny grundlag som reglerar hur landet skall styras, samt stadgar vissa personliga rättigheter. Dessa rättigheter, samt de mänskliga rättigheterna är under omfattande internationell kritik. Domsluten är oförutsägbara då domstolarna tolkar sharia, islamisk rätt, individuellt och domsluten blir svåra att förutse. Politiska partier, fackföreningar och andra religioner än Islam är förbjudna. Kvinnorna har inte samma rättigheter som männen. Dödsstraff tillämpas även om antalet dödsstraff per år sjunker år för år. Dödsstraff kan utdömas för bland annat mord, smuggling av droger, våldtäkt, samkönad sexuell aktivitet och väpnat rån.
På många områden har vi samsyn mellan länderna och på andra har vi fundamentalt olika kulturella åsikter i moral och etik. Vi anser i Sverige att det är rätt med abort och samkönade äktenskap. Vi anser att det inte är allvarliga brott att stjäla eller häda Gud eller med utomäktenskapligt sex eller ljuga eller att dricka sig redlös på alkohol. I Sverige anser vi att dödsstraff inte är acceptabelt, inte ens om en massmördare tas på bar gärning. Här skiljer vi oss från Saudiarabien, som har en helt annan kultur. Båda kulturerna har en moral som växt fram under många generationer, vilken som är ”rätt” kan man fundera över, men både vi och dom förfasar sig över hur de andra lever! Båda kulturerna tar intryck av varandra och av nya moraliska idéer, t ex kommer man nu 2015 att kunna välja kvinnor i kommunalvalen för första gången i Saudiarabien och vi i Sverige har skärpt våra lagar runt prostitution.
Förändringar av människors etiska och moraliska ståndpunkter är en långsam process, som inte kan stressas fram. Vissa åsikter, om t ex abort, kommer nog att vara en evig fråga för mänskligheten. Om vi tittar på Sverige så är det inte så många år sedan vi ändrat vår lagstiftning inom områden där vi idag kritiserar Saudiarabien. Fri abort infördes 1975. Kvinnor hade inte samma rättigheter som män i Sverige för inte så många år sedan. Vi införde kvinnlig rösträtt 1921, då även gifta kvinnor blev myndiga. Vi var en icke-demokrati för inte så många år sedan där Kungen (t ex Gustav III) styrde efter eget gottfinnande. Homosexuella har ansetts psykiskt sjuka, och det har varit olagligt även här. Blev lagligt 1944 och slutade ses som en psykisk sjukdom 1979. Fram till i början av 1800-talet var dödsstraff det vanligaste straffet i Sverige och avskaffades i två steg, 1921 i fredstid och 1973 i krigstid.
Vad är det som de som inte vill sälja vapen till Saudiarabien vill uppnå? Vill de att någon skall attackera landet och ta över det? Vilka i så fall? Eller är det en mer och större medmänsklig önskan om att om inte Saudiarabien får köpa vapen från Sverige, så kommer säkerheten att öka i världen? Om Sverige slutar sälja vapen till Saudiarabien, kommer de ha möjlighet att köpa dessa från någon annan? Vad jag vet är Sverige det enda landet som pratar om att inte sälja till Saudiarabien och därmed så verkar det hela verkningslöst. 85% av alla vapen som säljs till Saudi kommer från USA.
Saudiarabien styrs av ett kungahus och inte på samma sätt som i EU med demokrati och med allmänna val. Vi har även i Sverige ett kungahus och i många länder i världen så styrs man av någon annan form än demokrati enligt Västeuropeisk modell. Skall man då automatiskt inte få rätt att försvara sig och sin befolkning mot en invasion? Vad är det som gör att ett land som inte är demokratiskt inte skall försvara sig? Blir ett land automatiskt demokratiskt om det inte får köpa vapen? Är det demokratiska länder som skall invadera det icke-demokratiska landet och sedan införa demokrati?
Europa har jordklotets blodigaste historia under de senaste 1000 åren, med en enorm mängd krig och barbari. 30-åriga kriget, 1:a och 2:a världskrigen för att nämna några. Vi har haft de mest krigiska staterna i världen och nu tror vi att vi har kommit på lösningen för att äntligen få fred i Europa. Det stavas samarbete mellan länderna, inte sanktioner, blockader och att försöka sko sig på sina grannars bekostnad. Vi har bildat EU, som det största fredsprojektet i mänsklighetens historia. Vi har nu handel, studentutbyten, gemensam valuta, forskning, utvecklingsprojekt, ekonomi, lagar och försvarsprojekt tillsammans. Detta för att minska på klyftorna mellan ”vi” och ”dom”. Exempelvis så bygger Frankrike och Tyskland (gamla arvsfiender) stridsflyg tillsammans, vissa delar kommer från Tyskland och andra från Frankrike, svårt att kriga med ett flygplan som saknar motor, som byggs av fienden!
Vore det inte en bra idé att sprida detta fredsprojekt och dess tankegångar och framgångar, i stället för blockad och sanktioner? Om vi i stället ökar handeln, kulturutbyten och studentutbyten så ökar vi chanserna för att goda idéer sprider sig och vi på sikt får då mer mänskliga rättigheter, bättre hälsa, bättre miljö och bättre ekonomi i världen.
Om vi säljer vapen till Saudiarabien så kan vi skriva in villkor i avtalen, vi kan öka utbyten på andra områden mellan länderna och bygga samarbete i stället för murar. Vi kan överföra bättre miljöteknik, bättre skolor, högre utbildning och berätta om våra värderingar. Vi kommer att lära oss av dem och de av oss, livet är komplext och vi är inte av en mer överlägsen kultur än deras. Vi har alla olika bekymmer i livet, livspussel som skall läggas, ekonomi som skall gå ihop, barn som skall fostras och ett liv som skall levas. Sverige har gängkriminalitet, högst andel singelhushåll i världen, stor konsumtion av lyckopiller, droger, socker och alkohol, svårt att motivera våra ungdomar och på många områden ett moraliskt förfall. Vi kanske också har något att lära?
Vi kan studera två länder som varit under blockad i många år av ett enat väst, Nordkorea och Iran. Har det blivit bättre i dessa länder efter alla år av blockader? Har de vapen, trots att de inte får köpa några? Mitt svar är att de har så mycket vapen de vill ha, det går alltid att få tag på om du kan betala. I dessa två stater finns det även nukleära anläggningar, trots alla sanktioner.
De som inte vill sälja vapen till Saudiarabien, vill de att landet skall bli ett nytt Nordkorea? Isolerat med en svältande befolkning, det kan väl inte vara intentionen? De som vill sluta sälja vapen, vill de även sluta sälja annat också? Som mat, kläder, teknologi, papper, bilar och utbildning? Om det bara är vapen som skall blockeras, vad är det för speciellt med denna handelsvara i jämförelse med lastbilar eller kläder?
Om Sverige avsiktligt slutar sälja vapen, så kanske Saudiarabien inte vill köpa något annat heller från Sverige? I så fall krymper Sveriges ekonomi, Saudiarabien missar några av våra paradprodukter och båda länderna blir fattigare. Färre arbetstillfällen i Sverige och i Saudiarabien och ett minskat kulturutbyte och därmed en minskad chans att få till förändringar på människosyn och den enskilda människans rättigheter enligt vårt västerländska synsätt.
Det tycks mig som om den effektivaste och mest humana lösningen vore ett ökat utbyte mellan länderna, inom kultur, skola, miljö, forskning och handel. Inte genom sanktioner och blockader. Då kommer vi på sikt att få en större öppenhet och fler mänskliga rättigheter i Saudiarabien. Saudiarabien har en flera tusen år gammal tradition, ett arv och en kultur att försvara, det är deras skyldighet att försvara sig mot inkräktare.
Författaren är VD och ledamot av KKrVA
Är det inte enligt svensk lag förbjudet att sälja vapen till länder i krig?
Lars, det stämmer! Detta inlägg är på politisk och filosofisk nivå, där det finns möjlighet att ändra på lagar och regler. Även denna lag är värd några inlägg på KKrVAs blogg! Vad är ett krig? Varför skall vi inte sälja till ett land i krig? Är KSA i krig? Är Sverige i krig när vi nu sänder soldater till Irak för att bekämpa ISIS? Är Ryssland och Ukraina i krig? Är USA i krig? Var går gränsen? Om Finland eller Danmark blir anfallna, skall vi inte sälja vapen till dom? Om någon som köpt vapen av Sverige blir anfallen, skall de då få köpa reservdelar eller mer? Om någon har beställt vapen av oss och blir anfallen, skall vi stoppa leveranserna då?
Om Sverige blir anfallet och hamnar i krig, skall inte vi få köpa vapen?
Magnus,
Om vi skall hålla oss till en politisk och filosofisk nivå så är ett storkrig under varande i Mellanöstern, mellan sunnimuslimer och shiamuslimer. Om vi skall sälja vapen till Saudiarabien, kan vi lika väl sälja vapen till Iran.
Lars, ett storkrig i Mellanöstern är en mycket svår situations som vi med alla tillgängliga medel skall försöka undvika, med stora mänskliga lidanden och stor materiell förstörelse.
I huvudsak bra argumentation för försatt handel med försvarsmaterial mellan Sverige och Saudi Arabien. Att våra västerländska seder, moral och lagstiftning skulle långsiktigt påverka Saudi i en ”positiv” riktning tar jag helt avstånd till. Koranen kommer INTE att skrivas om. Ordet Kung betyder förövrigt beskyddare av de heliga platserna Mecka och Medina. Kungahuset är den yttersta garanten för islams fortlevnad.
Tack Jörgen! Hur moral, etik och seder utvecklas är svårt att sia. Hur det kommer att se ut om 100 år är nästan omöjligt att gissa, men en sak som både du och jag verkar överens om är att det tar lång tid för ett helt folk att drastiskt ändra sin grundläggande etik. I min artikel tar jag upp några förändringar i KSA där man tagit intryck från omvärlden, tex att man från i år kan rösta på kvinnor i lokala val. Om du tittar på Sverige för 200 år sedan var vi i många avseenden väldigt lika KSA idag, vi hade en stark kungamakt, var väldigt religiösa, dödsstraff, kvinnorna var inte myndiga etc. Men att vi inte skulle ha rätt att köpa vapen för att skydda vår befolkning vore väldigt fel?
Endast misstanken att KSA stödjer ISIS vore en tillräcklig anledning till att inte exportera vapen.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/war-with-isis-if-the-saudis-arent-fuelling-the-militant-inferno-who-is-10024324.html
Antingen var det en rådgivare som föreslog regeringschefen eller så kom Stefan Löfven helt själv fram till att Saudiavtalet skulle omförhandlas på ett par månader.
I vilket fall som helst var det nog mindre väl betänkt att på bara ett par månader ge sig i kast med att omförhandla ett tämligen detaljerat försvarssamarbetsavtal med en just nytillträdd, och självständig suverän med oinskränkta maktbefogenheter.
Självklart gjorde den svenske ambassadören på plats i Riyadh allt i sin makt för att villfara sin regeringschefs önskemål rörande en omförhandling av Saudiavtalet. Resultatet därav blev i vart fall på den korta tid som stod till förfogande inte tillräckligt substantiellt för att ens kunna antydas i Sveriges riksdag som en framgång för svensk diplomati och därmed en öppning för fortsatt formaliserat försvarsmaterielsamarbete mellan de bägge samarbetande kungadömena. Likväl var det detta som Stefan Löfven satte sitt hopp till.
En indikation på att affärer kan ta tid är att Sveriges 350 stycken PBV 501 (BMP-1) tog tio (10) år att sälja. Ändå är det försvarsmateriel med synnerligen välkänd beprövad och fullt krigsduglig förmåga. Det samma kan nog inte sägas om ARCHER varför det är remarkabelt att försvarsministern utgår från att de av Norge refuserade haubitsarna ska kunna placeras på världsmarknaden på kommersiella villkor inom de närmaste åren.
Antingen har fackmyndigheten vitsordat ARCHER:s försäljningspotential eller så har Peter Hultqvists mer eller mindre på egen hand bedömt det som möjligt att nu sälja ARCHER.
Nej, det är inte bra att stressa igenom så här viktiga och stora beslut! Det såg vi ju genom att så många länder reagerade, bra att tänka igenom sina beslut och inte i huvudsak gå på känslor.
Archer är en egen historia och skall bli spännande att följa. Borde gå att sälja på världsmarknaden, men det krävs erfarenhet och fingertoppskänsla för att lyckas.
Synnerligen ett omoraliskt vapen, http://www.haaretz.com/news/idf-commander-we-fired-more-than-a-million-cluster-bombs-in-lebanon-1.197099
När brukade Finland, Indien, USA eller Brasilien dessa klusterbomber senast?
Beskyllningar om bruk av klusterbomber kan ju vara ytterliggare en anledning till att inte sälja vapen. http://www.maritime-executive.com/article/yemen-alliance-accused-of-cluster-bomb-use
Lars, förbudet mot klusterbomber är väldigt nytt. För inte så många år sedan utvecklade Sverige egna klustervapen och vi skrev på det internationella avtalet så sent som 2012. Det är inte ens hälften av jordens länder som skrivit på avtalet och tex Finland, Indien, USA och Brasilien vill fortsätta använda klustervapen. Skall vi inte sälja vapen till dessa länder?
Moraliskt håller jag med kritikerna av klustervapen på minst två punkter:
1. Ett vapen i krig skall endast slå mot militära mål och inte urskiljningslöst slå även mot civila.
2. Klustervapen av dålig kvalitet, där det långt efter kriget finns stridsdelar på marken som kan explodera och skada civila är moraliskt förkastligt.