Av Johan Wiktorin, ledamot avdelning I
Rubriken är vald för att spegla två märkliga fenomen om den militära operationen som Försvarsmakten bedriver i Stockholms mellersta och södra skärgård.
Det första är att det är en ubåtsjakt som pågår, och inte en underrättelseoperation. En sådan (ubåtsjakten) bedrivs proaktivt, antingen som fri eller bunden till exempelvis ett eskorterat objekt (trupptransportfartyg till Gotland). Målsättningen är att hindra en motståndare att bedriva verksamhet i ett visst område eller för ett visst ändamål. Genom ett proaktivt agerande kan de egna styrkorna få verksamheten att upphöra.
En delmängd i en ubåtsjakt är att bedriva underrättelsetjänst genom att genomföra exempelvis inhämtning med olika typer av källor. Den analyserade informationen tjänar sedan som beslutsunderlag för att aktivt ta initiativet genom dispositioner av förband med bestämda uppgifter. Dessa utförs för att få motståndaren att göra som man vill, i det här fallet att upphöra med sin verksamhet på svenskt vatten. Ubåtsjakten kan ske med vapeninsats, med eller utan förvarning, men är inte en nödvändighet för definitionen.
För våra soldater och sjömän är detta på liv och död, alldeles oavsett om Högkvarteret undviker ordet ubåtsjakt. De spanar, javisst, men är beredda att omedelbart fälla sjunkbomber, om så krävs. Att det sedan finns brister när det gäller kapaciteten att använda ubåtsjakthelikoptrar är en sak, men de insatta fartygs- och amfibieförbanden är ingalunda menlösa och har andra resurser för att driva bort en trolig inkräktare.
Vi kan gå till den potentielle motståndaren, som är den som bedriver en riktig underrättelseoperation. Det innebär att verksamheten genomförs dolt i så stor utsträckning som möjligt. Om det är en främmande undervattensverksamhet på svenskt inre vatten, så är det ett militärt företag som syftar till att förbättra den egna lägesbilden i området. Vad gör det svenska försvaret? Hur förflyttar vi egna enheter i området i händelse av konflikt? Kan vi förstå eller lära oss hur svenska enheter skulle agera i motsvarande situation?
Detta är väsensskilt från de teorier om att Ryssland skulle demonstrera sin överlägsenhet för oss. Det har framförts att man skulle skratta åt det svenska försvaret i de ryska specialstyrkorna, vilket förefaller vara en pose i så fall. Ett professionellt specialförband, ryskt, svenskt eller amerikanskt, underskattar aldrig sin motståndare. Man förbereder sig minitutiöst och skyr slumpen. Detta beroende på att man är sårbar, om man upptäcks.
Det vill säga, med ett kraftigt neddraget svenskt försvar med förmågebrister kan risktagningen vara klart acceptabel så länge det går enligt plan, men blir man upptäckt har risken drastiskt förändrats. Man har fortfarande undervattenssystemens smygenskaper som stor tillgång, men försvararen är på alerten och kan använda tiden på sin sida med överlägsen fart och passiva system.
På den strategiska nivån kan vi jämföra med 80- och 90-talet. I takt med att kränkningarna fortsatte utvecklade Sverige sin ubåtsjaktförmåga kraftigt och i slutet av 80-talet var man så farlig att dessa föll brant före Sovjetunionens fall. Det skulle kunna bli väldigt kontraproduktivt för Ryssland att öppet stimulera Sverige att förstärka sin ubåtsjaktförmåga ordentligt, eftersom det skulle försvåra underrättelseoperationer.
Om det är främmande undervattensverksamhet utanför Stockholm, så är min tolkning är att man just stött på slumpen. Kanske i form av ett tekniskt fel, och därför nu befinner sig under urnästling ur området, jagade av främst våra marina insatsförband.
När operationen sen är avslutad vidtar analys av skeendet. Här är det viktigt att inte fastna i detaljer, utan att ta till sig det stora mönstret. Hur starka behöver vi vara för att motstå påtryckningar och bidra till stabilitet i närområdet (?) är den helt centrala frågan. Då föreslår inte ett par hundra sjömän och fem framforcerade ubåtsjakthelikoptrar långt, kan jag lova.
Så länge Rysslands ursinniga upprustning fortsätter måste vi förstå att risken ökar strategiskt för varje månad, så länge vi inte gör något. All kraftmätning är relativ.
Visst är det så. Begreppet underrättelseoperation under huvudoperationen ubåtsskyddsoperation tillskapades för att kunna hantera förväntningar som var helt orealistiska. Vid ubåtsskyddsoperationer där båda ubåtsjaktstyrkorna deltog var den operativa ledningen mycket försiktig med att säga att ambitionsnivån var ubåtsjakt med målet att sänka/tvinga upp en ubåt.
Allt detta i ett försök att dämpa förväntningarna. Vid ett tillfälle, för rätt många år sedan, yttrade jag dessa ”kloka” ord; vi kan inte misslyckas med de resurser vi fått tilldelade – vi kan möjligen skapa en världssensation!
”så länge vi inte gör något” – vad skulle det få för praktiska konsekvenser om vi faktiskt lyckades sänka en rysk ubåt?
”Det skulle kunna bli väldigt kontraproduktivt för Ryssland att öppet stimulera Sverige att förstärka sin ubåtsjaktförmåga ordentligt, eftersom det skulle försvåra underrättelseoperationer.”
Men tänk om syftet skulle vara just att stimulera Sverige att förstärka sin ubåtsjaktförmåga för att leda oss till att dra resurser från andra, för aktören upplevt farligare förmågeförbättringar?
Om detta är en underrättelseoperation från annan nation så har de nog tyvärr fått väldigt mycket bonus i form av detaljerade uppgifter om hur Försvarsmakten arbetar bara genom att följa media.
Har man tänkt tanken att det kanske var huvudsyftet månntro?
Hej,
Intressant inlägg. Men tycker att du för något slags cirkelresonemang som inte hänger ihop: å ena sidan menar du att en eventuell inkräktare är väl förberedd och uppträder dolt och inte vill upptäckas. Samtidigt skriver du att anledningen till att den kränkande parten genomför operationen är att utröna hur Försvarsmakten förflyttar egna enheter under en konflikt.
Det vill säga: om man inte upptäcks så startar ju heller ingen operation/jakt som kan studeras.
Eller är det något jag missat här?
@Lars. Jag menar att förstärka försvaret (göra något). Om vi skulle sänka en undervattensfarkost finns det i rådande läge inte så mycket Ryssland skulle kunna göra.
@Patrik E. Teoretiskt möjligt, men de förändringar som annonserats på sistone lär vi inte backa ifrån (ubåt, Gripen, Lv).
@Niclas. Det är inte min bedömning, men alldeles säkert lär de sig i alla fall av skeendet. De psykologiska operationerna har också kommit igång efter hand.
@Anonym. Jag var nog lite otydlig. Verksamheten genomförs för att studera våra rörelser. Uppgiften löses genom att förbli dold och observera vårt beteende när vi inte tror att någon ser (eller hör).
Det är nog inte så komplicerat. Sannolikt handlar det om krigsförberedelser i någon form. Förberedelser för sabotageförband, förberedelser för att gömma undan/skapa undandragna baser för konventionella ubåtar, mm, mm.
Verksamheten görs dolt och någon avsikt att visa sig finns troligen inte. Men om man misslyckas (röjer sig) ligger det inom samma syfte att visa vilken stor och mäktig nation Ryssland är.
På åttio- och nittiotalet visade jag upp ett isberget med två vattennivåer. Toppen på isberget observerad och rapporterad verksamhet, nästa nivå observerad men ej rapporterad verksamhet och hela isberget ej observerad och ej rapporterad verksamhet som pågått!
Ursinnig upprustning…hmmm!
Sveriges försvarsutgifter per capita 4200 SEK. Rysslands 3900 SEK. SIPRI
Rysslands yta 35 ggr större.
Försvarsfokus Kina enligt FOI.
USA:s försvarsbudget 600 miljarder $. Rysslands försvarsbudget 68 miljarder $. SIPRI.
Övriga NATO-länder oräknade.
Alarmism slår ofta tillbaka i budgettider.
De gamla svenska krigarkungarna under och efter stormaktstiden trodde att vi var jämbördiga med Frankrike eller Storbritannien, det var först med folkräkningens införande 1749 (folkräkning är inte samma sak som folkbokföring) som vi chockade insåg att vi var knappt 2 miljoner invånare. Tsarrysland anno 1750 var ett 23 miljonersland och hade alltså 11.5 ggr så många invånare. Idag är den ryska övermakten ännu större, 143 miljoner mot 9 miljoner svenskar eller 16 ggr så många invånare. Men vi satsade förhållandevis mycket pengar på krigsmakten under 1600-1700-talet, sedan var vi väldigt bra på krigföring periodvis, ja under större delen av vår historia.
Jag ska tala om hur det ligger till Carl Nescio, men du får ursäkta om inte alla adderade och jämförande siffror är rätt uträknade. Tillämpad matematik är inte min starka sida. Rätta mig gärna om jag har fel men tala om hur du har räknat och vilka siffror du använde.
Rysslands militära utgifter var (2013) 4,59% av GDP (Gross Domestic Product). 2015 kommer de ryska militära utgifterna att öka till 4,79% av GDP. I reda pengar så blir ökningen 71 miljarder Evro i 2015.
De ryska militära utgifterna stiger enligt uppgift från 15,7 procent av statsbudgeten till 22 procent år 2016. Budgetsiffrorna för perioden 2015-2017 som offentliggjordes i juli 2014 berättar att de ryska försvarsutgifterna ökar ytterligare. 2017 ska de ryska försvarsutgifterna utgöra 25 procent av den ryska statsbudgeten, att jämföra med 2014 års andel på 17,9 procent (som jämförelse kan nämnas att den svenska försvarsbudgeten utgör 5,0 procent av statsbudgeten för 2014). 25 procent av statsbudgeten är procentuellt mer än vad Ronald Reagan satsade på det amerikanska försvaret som mest.
Den svenska försvarsbudgeten var på 1,17% av BNP (GDP), alltså drygt 41 miljarder kronor 2012 (eller i 2014 års dollarvärde 6,67 miljarder dollar). 2013 låg den på rekordlåga 1,15%.
2012 låg Sveriges BNP på 3 562 miljarder kronor. Ryssland satsar 585 miljarder dollar på försvaret. USA satsar i skrivande stund 682 miljarder dollar men skär ned på försvaret. Det är med andra ord drygt 102 ggr så mycket flis som Sverige satsar, på en befolkning av knappt 315 miljoner amerikaner, 35 ggr så många som oss. Det blir knappt 3 gånger så mycket försvarspengar per capita än vad Sverige satsar per capita.
Andra mer direkta siffror visar att varje amerikan betalar 2 728 dollar till försvaret, varje svensk 746,66 dollar. Då blir siffrorna 3,65 ggr så mycket pengar per capita.
Ryssland nysatsar motsvarande 90 miljarder dollar per år, nästan 3 ggr så mycket som när Putin tillträdde år 2000 eller med andra ord 13,4 ggr så mycket som Sveriges totala försvarsbudget. Putin planerar att lägga 767 miljarder dollar på ”försvaret” 2020. Tro’t den som vill, men i sämsta fall så får ambitionen bara en ”Starwarseffekt” men trots allt med en moderat förstärkning av det ryska försvaret.
Omräknat till kronor blir rysslands satsningar på ny krigsmateriel 3 780 miljarder kronor eller 630 miljarder dollar mellan åren 2013-2020. Vilket ska jämföras med Sveriges i en betydligt mer försvarsfientlig miljö påstådda 100 miljarder kronor i ny krigsmateriel mellan 2011-2020, och det från en mycket låg nivå.
De svenska satsningarna blir 11 miljarder kronor per 1 000 000 invånare över en period av 9 år. De ryska nysatsningarna blir 26,4 miljarder kronor per 1 000 000 invånare över en period av 7 år. Det är 2,3 ggr så mycket per capita.
Men man ska komma ihåg att Sverige har en större BNP än Ryssland, 55 244,65 US dollar per capita (2012) mot Rysslands 14 037,02 per capita (2012). Det ger svenskarna 3,94 ggr så stor BNP per capita. Vilket innebär att ryssarna satsar jämförelsevis 4 ggr så många fler arbetstimmar per capita som de satsar i reda pengar, jämfört med oss.
Från 2000 till 2010 har man dragit ner Sveriges försvarsmakts anslag med närmare 10 000 000 000 kronor. Det är omkring 20 procent av den totala budgeten räknat i fast prisläge.
Roger
Om nu fokus ligger på Kina, varför övar man så mycket i väst tror du? man kan även dissekera dina andra argument, men du är inte värd ansträngningen. тролль.
underrättelseoperationen ?? över eller undervattenfarkost
detta är ett stort begrepp , det kan lika gärna röra sig om utländska installationer under vatten eller ovan ???
eller åverkan på signalspaningsutrustning sabotage
men märkligt är det med att man stänger av Tillträde förbjudet, Korsö 2014-08-05 — Tills vidare. före detta scenario http://www.sjofartsverket.se/sv/Sjofart/Sjokort/Ufs—Underrattelser-for-sjofarande-/Sok-i-databasen/?navigate=qRcnqusRKOKaiimTr5c2DGQHbyBHPbC0&ufsid=9735
Arr jämföra försvarskostnader ”per capita” eller ”per landareal” är ganska meningslöst. Det avgörande är om en anfallare i ett givet läge har resurser stora nog att slå försvararen, respektive att en försvarare har resurser att i ett givet läge avskräcka anfallaren och i sista hand stå emot.
När utbildningen för specialförband är avslutad då skall alltid en övning på så skarpa villkor som möjligt genomföras. Lämpligt för kommando förband är att tränga in på fientligt territorium och där hämta ett utlagt i förhand målobjekt.
Någon lägger ut en låda en box med ett värdelöst men unikt material som skall hämtas hem. Svårare än så är det inte.
Vill man veta vad som finns i Stockholms skärgård då hyr man en motorseglare en sommar och seglar runt och tittar på det man vill veta. Svårare än så är inte det heller.
Vill man ha mer budgetpengar då skriker man som en stucken gris om hur illa man blir behandlad och vilka hemska grannar man har. Svårare än så är inte det heller.
Vill man hävda Svenskt försvar då behövs det manskap och utrustning för att skydda det civila samhället samt Världens bästa luftvärn för det är den vägen den lede Fi kommer först.
Att sänka vår nation gör man genom att slå ut el och därmed datatrafik och att stoppa vår ekonomiska verksamhet, inte att inta Sandhamn och Skärgården. Några få goa gubbar med rätt kunskap på rätt plats stoppar Sverige på timmar.
Vi behöver en ny strategiskt överblick och ett nytt tänk där elit inte behövs utan bredd mängd och vilja är det som vi saknar. Om detta kan skrivas metervis men det räcker här och nu.
Tack för ordet
Lasse
Ang. ubåtsjakten ställs frågan om försvaret skall samarbeta med Ryssland?
Svenska försvaret står i stor tacksamhetsskuld till sin ryska motsvarighet efter de senaste månadernas militära uppvaktning. I synnerhet om det var Rysslands, och inte Natos budgetubåtar, som syntes i Stockholms skärgård. Den stora uppmärksamheten just innan den svenska statsbudgeten skulle läggas fram, var guld värd för det svenska försvaret.
För Rysslands del skulle en svensk ”upprustning” inte, som de flesta försvarsdebattörer utgår från, vara någonting negativt för Ryssland. För Ryssland skulle ett starkare svenskt försvar, speciellt om det inriktas på att försvara hemmaterritoriet, innebära en omriktning från närmandet till Nato. Sverige skulle minska sina utländska insatser i Storbritanniens och dess satrap USA:s olika koloniala och geopolitiska operationer i Tredje världen. Dessa Nato-ledda operationer har uppmuntrat framväxten av terroriströrelser som ISIS och al-Qaida, så till den grad att dessa kunnat ta över styret över hela länder som Libyen och vidsträckta territorier i Sydvästasien och Afrika. Sveriges medverkan i dessa operationer har inrikespolitiskt varit det avgörande bräckjärnet för att integrera det svenska försvaret med Nato och lägga ned det svenska försvaret av hemmaterritoriet.
En återtagning av den svenska försvarsförmågan skulle, från den nuvarande absurt låga nivån, inte på något sätt hota Ryssland. Däremot skulle det stabilisera Sverige som nation och dämpa vår äventyrliga utrikespolitik. Ökade försvarsanslag skulle orientera Sverige tillbaka till industrisamhället, där den svenska försvarsindustrin sedan järnåldern varit en spjutspets för införandet av ny teknologi, ungefär som rymdprogrammet varit för den mycket större amerikanska ekonomin. Skulle återtagningen också leda till ett återinförande av värnplikten helt eller delvis, skulle det svenska folkliga inflytandet i försvaret också börja återtas. Sverige skulle då bli mindre beroende av Nato. Försvarspolitiken skulle inriktas på just försvar, katastrofberedskap, integration av invandrarungdomar och en högteknologisk snabbutbildning av hela årsklasser av arbetskraften. Det skulle Sverige må bra av, men också alla grannländer inklusive Ryssland.
Med den upptrappning som nu sker i krigen och inbördeskrigen i Asien, Afrika och Europa, befinner sig världen i nedräkningen till ett kärnvapenkrig. Den brutala terroriströrelsen ISIS kan inte stoppas av Obamas allians av Västallierade. De kringströvande ”straffbataljonerna” i Ukraina bestående av mordiska nazistsympatisör beväpnade med arméns vapen men underställda det nazistkontrollerade inrikesministeriet, kan inte heller hejdas av enbart EU och USA. För att inte dessa krigshärdar skall tända gnistan till ett världskrig krävs ett samarbete mellan alla världens ledande makter för att släcka dem. Även den apokalyptiska ebolaepidemin i Västafrika kräver ett sådant globalt samarbete.
Mobilisering mot ebola
Att söka samarbete och öppna kanaler för att säkra freden med Ryssland är därför nödvändigt för den svenska försvars- och utrikespolitiken liksom för alla Västländer. Någon svensk militär insats för att stabilisera Ukraina eller Syrien är inte att tänka på. Det har Sverige straffat ut sig från genom den förra regeringens horribla utrikespolitik att stödja både statskuppen i Kiev och de s.k. syriska rebeller som sedan visat sig bestå av både al-Nushra och ISIS. Det svenska försvarets unika kompetens skulle däremot kunna mobiliseras i kampen mot ebola i Västafrika. Denna kompetens finns i den svenska försvarsmakten eftersom man har till uppgift att bekämpa biologisk krigföring under fältmässiga förhållanden. Allt vad vi har kvar och kan mobilisera av sådan kapacitet, är det som på allvar kan bidra till kampen mot ebola.
Alltför långsamt börjar andra länders militära styrkor sättas in i Västafrika vid sidan av hjälporganisationerna och det civila sjukvårdsbiståndet. Epidemin är utom kontroll och kommer inte att kunna stoppas, om inte insatserna ökas massivt med stöd av Ryssland, Kina och Indien. Det är dags att Sverige sätter in försvarsmakten mot ebolan och tar initiativ till att tillsammans med alla andra icke-Natoländer i Europa söka samarbete med sina ryska kollegor för insatser i Västafrika. Den franska Atomenergikommissionen har just tagit fram en fältmässig testutrustning för att på 15 minuter påvisa förekomsten av ebolasmitta, finansierat genom det franska försvarsdepartementets anslag för bekämpning av bioterrorism. EAP:s kollegor i Frankrike har föreslagit att den just färdigbyggda helikopterkryssaren Vladivostok av Mistralklass, som pga av sanktionerna inte har levererats till Ryssland, skall skickas till Västafrika. Med sina 69 sjukhussängar, som snabbt kan iordningställas för vård av ebolasjuka, men framför allt med sina helikoptrar skulle den väsentligt öka kapaciteten att bekämpa ebola i hela regionen. Möjligheten att skicka lasarettsfartyg, som de två amerikanska med tusen vårdplatser var, eller anpassade kryssningsfärjor måste undersökas, för att snabbt komma upp i de vård- eller karantänkapaciteter som ebolaepidemin kräver.
Sverige kunde, tack vare sin militära kapacitet att bekämpa kemiska stridsmedel, spela en viktig roll tillsammans med andra neutrala länder i den blocköverskridande internationella insatsen för att avveckla de syriska kemvapnen. Sverige borde använda de ryska ”försvarssamarbetsinviterna” vid våra gränser till att samla världen till en kamp mot den ebolaepidemi som hotar hela mänskligheten, i stället för att delta i en upptrappning som är på väg mot världskrig.
Om nödvändigheten av insats av militära resurser mot ebolan läs vidare här (på engelska): http://larouchepac.com/node/31934 [1]
och i EIR nr 42/2014: http://www.larouchepub.com/eiw/index.html
Jag gör honnör för dig. Dina kunskaper din tankeförmåga gör mig glad. Få artiklar jag läst under så många år jag deltagit i debatten kring de ämnen du tar upp blir så väl genomlysta och rätt beskrivna som av dig i denna artikel – både orsak verkan och motmedel.
Tack
Det finns hopp för vårt land trots allt
@Carl Nescio: ”Ursinnig upprustning”? Ja, säger man att all utrustning ska vara moderniserad (dvs post-USSR) år 2015, så… ja. Säger FOI att RU fokuserar på Kina? Varför samövar man isf med Kina och inte USA, som borde ha samma intresse? Varför sker teknikutbytet med Kina? Varför exporterar man vapen till Kina? Osv…
Ang hur mycket pengar som spenderas; med statistik och nyckeltal kan man underbygga nästan vad som helst. Konstaterar bara att i Östersjön ger RU 4200 kr/capita förmåga att mobilisera mer än vad vi kan åstadkomma för 4200 kr/capita. Eftersom RU befolkning är ett hyfsat antal ggr större än Sveriges och att det inte finns ngt krav att smeta ut de militära resurserna i ett jämnt lager över hela ytan.
Hur skall ”samverkan” med den andra sidan ske?
Den stora frågan efter det enorma mediadrevet kring ubåtsjakten är hur försvarsledningen skall kunna ”samverka” med sina ryska kollegor för att dämpa upptrappningen av konflikterna i Mellanöstern och Ukraina mellan Nato och Ryssland till kärnvapenkrig? Den amerikanska militären har sedan länge etablerat en sådan samverkan, för att dämpa krigsivern bland politikerna i Washington. När Ryssland sände sin största kryssare Kuznetsov till kusten utanför Syrien, ”hjälpte” de den amerikanska militära ledningen att övertyga sina politiker om att Ryssland menade allvar med att försvara Syrien. Detta är bara ett av många exempel på ”samverkan” mellan ansvarsfulla militärer som vet vad kärnvapenkrig handlar om, när de försöker hantera amatörer i den politiska ledningen som i högljutt pressar fram en upptrappning som kan riskera världskrig.
Med tanke på en sådan ”samverkan” kan man ytligt sett säga att det svenska försvaret står i stor tacksamhetsskuld till sin ryska motsvarighet efter de senaste månadernas militära uppvaktning. I synnerhet om det var Rysslands, och inte Natos budgetubåtar, som syntes i Stockholms skärgård. Den stora uppmärksamheten just innan den svenska statsbudgeten skulle läggas fram, var guld värd för det svenska försvaret.
För Rysslands del skulle en svensk ”upprustning” inte, som de flesta försvarsdebattörer utgår från, behöva vara någonting negativt för Ryssland. För Ryssland skulle ett starkare svenskt försvar, speciellt om det inriktas på att försvara hemmaterritoriet, kunna innebära en omriktning från närmandet till Nato. Sverige skulle i så fall tvingas minska sina utländska insatser i Storbritanniens och dess lydige jätte USA:s olika koloniala och geopolitiska operationer i Tredje världen. Dessa Nato-ledda operationer har uppmuntrat framväxten av terroriströrelser som ISIS och al-Qaida, så till den grad att dessa kunnat ta över styret över hela länder som Libyen och vidsträckta territorier i Sydvästasien och Afrika. Sveriges medverkan i dessa operationer har inrikespolitiskt varit det avgörande bräckjärnet för att integrera det svenska försvaret med Nato och lägga ned det svenska försvaret av hemmaterritoriet.
En återtagning av den svenska försvarsförmågan skulle, från den nuvarande absurt låga nivån, inte på något sätt hota Ryssland, även om det precis som Johan resonerar skulle vara ett kraftfullt hot mot enskilda förband som tränger in på svenskt territorium. En återtagning skulle däremot kunna stabilisera Sverige som nation och dämpa vår äventyrliga utrikespolitik. Ökade försvarsanslag skulle kunna orientera Sverige tillbaka till industrisamhället, där den svenska försvarsindustrin sedan järnåldern varit en spjutspets för införandet av ny teknologi, ungefär som rymdprogrammet varit för den mycket större amerikanska ekonomin. Skulle återtagningen också leda till ett återinförande av värnplikten helt eller delvis, skulle det svenska folkliga inflytandet i försvaret också börja återtas. Sverige skulle då bli mindre inriktat på och beroende av Nato. Försvaret skulle inriktas på just försvar, katastrofberedskap, integration av invandrarungdomar och en högteknologisk snabbutbildning av hela årsklasser av arbetskraften. Det skulle Sverige må bra av, men också alla grannländer inklusive Ryssland.
Med den upptrappning som nu sker i krigen och inbördeskrigen i Asien, Afrika och Europa, befinner sig världen i nedräkningen till ett kärnvapenkrig. Den brutala terroriströrelsen ISIS kan inte stoppas av Obamas allians av Västallierade. De kringströvande ”straffbataljonerna” i Ukraina bestående av mordiska nazistsympatisörer beväpnade med arméns vapen men underställda det nazistkontrollerade inrikesministeriet, kan inte heller hejdas av enbart EU och USA. För att inte dessa krigshärdar skall tända gnistan till ett världskrig krävs ett politiskt, ekonomiskt och MILITÄRT samarbete mellan alla världens ledande makter för att släcka dem. Även den apokalyptiska ebolaepidemin i Västafrika kräver ett sådant globalt samarbete.
Mobilisering mot ebola
Att söka samarbete och öppna kanaler för att säkra freden med Ryssland är därför nödvändigt för den svenska försvars- och utrikespolitiken liksom för alla Västländer. Någon svensk militär insats för att stabilisera Ukraina eller Syrien är inte att tänka på. Det har Sverige straffat ut sig från genom den förra regeringens horribla utrikespolitik att stödja både den väpnade statskuppen i Kiev och de s.k. syriska rebeller som sedan visat sig bestå av både al-Nushra och ISIS.
Det svenska försvarets unika kompetens skulle däremot kunna mobiliseras i kampen mot ebola i Västafrika. Denna kompetens finns i den svenska försvarsmakten eftersom man har till uppgift att bekämpa biologisk krigföring under fältmässiga förhållanden. Allt vad vi har kvar och kan mobilisera av sådan kapacitet, är det som på allvar kan bidra till kampen mot ebola.
Alltför långsamt börjar andra länders militära styrkor sättas in i Västafrika vid sidan av hjälporganisationerna och det civila sjukvårdsbiståndet. Epidemin är utom kontroll och kommer inte att kunna stoppas, om inte insatserna ökas massivt med stöd av Ryssland, Kina och Indien. Det är dags att Sverige sätter in försvarsmakten mot ebolan och tar initiativ till att tillsammans med alla andra icke-Natoländer i Europa söka samarbete med sina ryska kollegor för insatser i Västafrika. Den franska Atomenergikommissionen har just tagit fram en fältmässig testutrustning för att på 15 minuter påvisa förekomsten av ebolasmitta, finansierat genom det franska försvarsdepartementets anslag för bekämpning av bioterrorism. I Frankrike finns förslag på att den just färdigbyggda helikopterkryssaren Vladivostok av Mistralklass, som pga av sanktionerna inte har levererats till Ryssland, skall skickas till Västafrika. Med sina 69 sjukhussängar, som snabbt kan iordningställas för vård av ebolasjuka, men framför allt med sina helikoptrar skulle den väsentligt öka kapaciteten att bekämpa ebola i hela regionen. Möjligheten att skicka lasarettsfartyg, som de två amerikanska med tusen vårdplatser var, eller anpassade kryssningsfärjor måste undersökas, för att snabbt komma upp i de vård- eller karantänkapaciteter som ebolaepidemin kräver.
Sverige kunde, tack vare sin militära kapacitet att bekämpa kemiska stridsmedel, spela en viktig roll tillsammans med andra neutrala länder i den blocköverskridande internationella insatsen för att avveckla de syriska kemvapnen. Sverige borde använda de ryska ”försvarssamarbetsinviterna” vid våra gränser till att samla världen till en kamp mot den ebolaepidemi som hotar hela mänskligheten, i stället för att delta i en upptrappning som är på väg mot världskrig.
Om nödvändigheten av insats av militära resurser mot ebolan läs vidare här (på engelska): http://larouchepac.com/node/31934 [1]
och i EIR nr 42/2014: http://www.larouchepub.com/eiw/index.html
Med meteorrobotarna till Gripen start 2015 får vi en gamechanger över Östersjön.Detta blir en viktig tröskel då ryssarna saknar liknande robotar.Ang.ubåtshelikoptrar kan man inte leasa eller köpa tillbaka några Vertolhelikoptrar.