Den amerikanska kränkningen av svenskt luftrum (Gotland/Öland) för två veckor sedan har hållt de nyvaknade medieintresset för vårt försvar och säkerhet vid liv. En sådan grov kränkning är inte acceptabel.
Det finns förvisso förmildrande omständigheter som att det var ett obeväpnat signalspaningsflygplan och det verkar ha varit någon form av undanmanöver från en slags konfrontation med ryska luftförsvaret. Försvarsmakten verkar också ha haft läget under hyfsad kontroll och snabbt kunnat värdera vad som hänt, även om inte alla detaljer är kända.
Versionerna varierar något. Det officiella beskedet från USA:s ansvarige militära befälhavare vid US EUCOM i Tyskland sade på sin Facebook-sida igår att man själva felaktigt dirigerat in sitt plan i svenskt luftrum för att undvika ”a possible encounter by Russian aircraft”.
En miltär källa (i USA?) uppger däremot för CNN att planet först utsattes för målföljning av radar, vilket jag tolkar som en radar till något luftvärnssystem. Med tanke på nedskjutningen av MH17 dagen innan är det inte undra på att besättningen i så fall svängde undan, och det verkar vara den mest troliga teorin.
Skulle denna version med radarn stämma är det en ovanlig och ganska aggressiv handling från rysk sida. Med flygplan har man tidigare i år uppträtt aggressivt mot samma typ av signalspaningsplan (RC-135) i Okhotska havet mellan Ryssland och Japan. En rysk Su-27 Flanker lade sig då 30 meter över det amerikanska planet och svängde sedan snabbt undan, vilket skapade en otrevlig turbulens för den besättningen. Men att göra målföljning med luftvärn är trots allt en helt annan nivå.
Den viktigaste läxan är emellertid att lägga händelsen på ett band av tidigare händelser och se att framförallt den militära, men även den politiska spänningen, nu har ökat väsentligt i vårt närområde de senaste fem-sex åren.
Mycket talar för att vi får en kämpig start på hösten i Östersjöområdet. Augusti är en månad med historisk hög aktivitet i rysk historia. Polen, Manchuriet, Tjeckoslovakien och Georgien har blivit invaderade de senaste 100 åren i den månaden. Kommer det till regelrätta slag mellan ryska och ukrainska förband den närmaste tiden, så kommer det att märkas här också med kraftigt förhöjd aktivitet i det som är stormakternas strategiska kroppsspråk.
Men, det finns även andra saker som kan utlösa febril verksamhet i vårt närområde. En grupp oppositionella i Kaliningrad tänker arrangera en manifestation den 17. augusti som verkar spela på en anslutning till Litauen för den ryska exclaven. Detta datum är ingen slump för i Sibirien har man tidigare annonserat den dagen till en demonstration för självbestämmande. Se där, hur svårt det kan vara att hålla kvar anden i flaskan när man storstilat talat om folkens självbestämmande.
I den ryska såväl som i den kinesiska historien är det dock den starke som bestämmer, även över folkets självbestämmande. Inom och utom landet dessutom numera. Om detta skulle upplevas som ett hot av den ryska ledningen, så ökar ju risken för någon form av större avledningsmanöver av typen Ukraina. Om landet skulle befinna sig i krig, så blir det ju direkt livsfarligt för människor att delta i sådana samlingar.
Ett Kreml som ser konspirationer och inringning av NATO som verkliga hot mot landet kan snabbt bli väldigt nervösa. Därför är det i sammanhanget väldigt bekymmersamt att landet år 2000 skaffade sig en ny militärdoktrin, där man introducerade ett koncept för de-eskalation med hjälp av kärnvapen.
Doktrinen som drevs igenom omedelbart efter Kosovokriget 1999. Pådrivande var bland annat dåvarande sekreteraren i det ryska säkerhetsrådet, en en viss Vladimir Putin som på våren 2000 i egenskap av ny president undertecknade denna. Bakgrunden var den kraftiga konventionella underlägsenhet som Ryssland då befann sig i visavi NATO. För att inte förlora ett konventioellt krig var tanken att man vid ”kritiska situationer för den nationella säkerheten” skulle kunna använda kärnvapen som en slags begränsad demonstration för att kyla ned läget.
Fundamentet i konceptet består i kärnvapenladdningar hos långräckiddiga kryssningsrobotar avfyrade från luften. Den så kallade Ryska påsken 2013 skulle kunna ha varit en övning för ett sådant scenario.
De bägge överljudsbombplanen Tu-22M3 har en total kapacitet på 20 kryssningsrobotar av typen Kh-15/AS-16 Kickback med en räckvidd på minst 30 mil eller sex exemplar av den äldre och tyngre roboten Kh-22/AS-4 Kitchen med en räckvidd på minst 55 mil. Den totala sprängkraften ligger på 5-6 MT, vilket motsvarar cirka 350 Hiroshimabomber. För att begränsa skadan och eskalationen i en attack är det troligt att Ryssland i första hand tänker sig att anfalla militära mål till skillnad hur det var under kalla kriget, då planerna också innehöll anfall på befolkningscentra.
2010 skärptes i och för sig skrivningen i doktrinen vid en revidering. Nu är det bara då ”själva statens existens är hotad” som kärnvapen i de-eskaleringssyfte kan användas. Men, ett angrepp på Ukraina som kör fast med hjälp från USA/NATO till Ukraina samtidigt som någon form av uppror sker i perferien av det ryska riket kan upplevas som ett stort hot av stressade människor. Mot staten – och därmed sig själva – för dem som moderniserat Ludvig XIV påstådda uttalande till ”Staten – det är vi”.
Det finns även andra beklagliga utvecklingar på kärnvapenområdet och det är den nygamla nyheten att Ryssland bryter mot INF-fördraget om medeldistansvapen (50-550 mils räckvidd). Det är de ryska proven med det välkända Iskander-systemet som spökar och som USA först nu har tagit bladet från munnen om.
INF-avtalet var en fantastisk framgång, där presidenterna Gorbatjov och Reagan 1987 avskaffade en hel klass av vapenbärare. Medeldistansrobotorna var varken strategiska eller taktiska och blev därmed ett hot för Västeuropa när Sovjetunionen introducerade SS-20 på 70-talet med fast bränsle, längre räckvidd och bättre precision.
Ryssland har de senaste åren utprovat en ny version av den taktiska, ballistiska robotsystemet Iskander. Genom att ta fram en version av systemet som också kan avfyra en kryssningsrobot (Iskander-K) med längre räckvidd, så återkommer fenomenet igen. Uppgifterna om räckvidden för kryssningsroboten varierar mellan 50-200 mil beroende på källa. I förra veckan publicerades bilder på kompletta system som sades vara tagna vid Västra militärdistriktets robotbrigad i Luga, cirka 10 mil från estniska gränsen.
Detta innebär att Ryssland agerar både destabiliserande och väldigt beräknande. Genom att i teorin hota Central- och Östeuropa med dessa vapen, så hotar man inte direkt USA samtidigt som president Obama måste svara för att försäkra den europeiska delen av NATO om att den inte är övergiven. Om USA/NATO svarar på samma sätt som med Pershingsystemets utplacering på 80-talet, så väntar en uppslitande strid igen om detta.
Ett annat alternativ är att Ryssland helt sonika lämnar INF-fördraget med hänvisning till att USA 2002 lämnade ABM-fördraget om begränsningar av anti-ballistiska robotar från 1972. Detta är inte jämförbart, men det spelar ingen roll för en alltmer intensifierad informationskrigföring från Moskva.
Summa summarum har har risken för användning av kärnvapen de senaste åren gått från närmast obefintlig till knappt möjlig. Med en rysk upplevelse av säkerhet från den egna doktrinen och moderniserade kärnvapen kombinerat med en kraftig upprustning av de konventeninella stridskrafterna har riskerna för ett öppet konventionellt krig i Europa ökat från knappt möjligt till fullt möjligt.
Det är sådana här angenäma frågor kring ökad spänning mellan stormakterna och rysk aggression som en ny regering efter höstens val plötsligt kan ställas inför. Med tanke på den allvarliga och varaktiga försämring som pågår av det säkerhetspolitiska läget i Europa, så finns det ökande risk att en eventuell rödgrön regering springer in i ett förlopp som den inte har en mental varseblivning för. I alla fall inte i Miljöpartiet. En slags motsvarighet till Tjernobyl och Fukushima för kärnkraftsvännen alltså, något som man borde kunna relatera till för att förstå påfrestningen på sina tidigare sanningar.
Om läget skulle bli akut sämre, så kommer det krävas ett fantastiskt trix att ställa till rätta år av försvarsförsummelser på kort tid. Får jag be om största möjliga tyssstnad…..?
Och det menar du att en alliansregering skulle vara bättre på att ställa till rätta än en rödgrön regering? På vad baserar du det?
@Adam. Jag baserar det på uttalanden i försvars- och säkerhetspolitiska frågor av språkrören och partiets reservation i den senaste beredningsrapporten från maj 2014. Men jag menar inte att alliansregeringen skulle vara motsatsen, långt därifrån.
Låter som han baserar det på att mp inte skulle sitta i en borgerlig regering…
Johan ! Som vanligt mycket intelligent resonemang. Jag vill lägga till en liten fundering. Den bygger på Västs, EUs och USA svaga ledarskap. Eftersom Väst inte rubbat Putin en millimeter tror jag han nu vill återta Östra Ukraina. Han har förmåga att göra det. –Nu till frågan om USAs sisplan. För mig är det självklart att man flyger in över Sverige för att få skydd av svensk jakt eller om ryssarna beskjuter planet man ska kunna nödlanda i Sverige eller hoppa fallskärm. – En nyttig hemläxa i dessa dagar är att läsa Mikael Holmströms bok om Sveriges NATO samarbete under det kalla kriget. Min bedömning är att det samarbete har förstärkts eftersom världen återigen blivit farligare!
@Göran. Jag förstår också att de gjorde det, men principiellt är en kränkning av vårt territorium en kränkning. Jag förstärker gärna samarbetet med USA, men med passusen: Ju svagare vi är, desto mer ojämlikt blir detta.
Avslutning torde inte vara Bronetts devis om tystnad, utan det Putinska ”största möjliga Rysssssland..”
Instämmer i kommentaren ovan att läsa Mikael Holmströms bok, och koppla ihop det skeende som där beskrivs med det vi ser idag. Jag kan tänka mig att nedskjutningen i Ukraina gav Putin den ”gods idén” att i fortsättningen skrämma flygplam genom att belysa dem med lvradar. Billig (kostar inget) skrämseltaktik.Ett signalspaningsplan av idag upptäcker omedelbart att det är belyst.
Johan,
mycket bra analys, men här saknade jag de säkerhetspolitiska konsekvenserna för Sverige (förutom att vi ska stärka försvaret). Hur ska vi ställa oss till konflikter eller hot om konflikter i vårt närområde? Genom att låta bli att ta ställning i frågor om Baltikum eller Finland? Eller genom att ingå i det sammanhang där dessa länders säkerhet hanteras? Innan vi har svarat på dessa frågor torde alla former av försvarsplanering – oavsett förstärkningar av försvarsbudgeten – bli ytterst suboptimala.
@Mike. Det är klart att vi måste ha en linje om detta. Nu hanterar ju inte NATO Finlands säkerhet direkt, så realiteterna är inte helt enkel när det gäller försvarsplaneringen. I den meningen ger jag dig rätt. Vi ligger emellan två tydliga linjer och det ger oss en handlingsmöjlighet ytligt betraktad, men det minskar sannolikt vår säkerhet i det långa loppet.
Johan,
det är just detta jag menar. Vår s k handlingsfrihet och samtidiga mycket begränsade försvarsförmåga är i själva verket källor till instabilitet i närområdet och skapar därmed en osäkrare säkerhetspolitisk miljö även för oss själva.
Mike
Naturligtvis måste vi ha en försvarsplanering oavsett storlek på försvarsbudget , oavsett om vi tillhör Nato eller ej oavsett om hotet är stort eller litet.
Så vi fortsätter med vår försvarsplanering…..
Kn Jan-olov Holm Hemvärnsbefäl
Jan-Olov,
jo, men det har ju extremt stor betydelse för försvarsplaneringen om vi ska försvara oss enbart själva, eller tillsammans med ospecificierade ”andra”, eller ingå i en redan befintlig och adekvat militärallians med viss multinationell integration av försvarsplaneringen. Oavsett vilket alternativ vi väljer är alltså detta bra, för att inte säga nödvändigt, att känna till innan planeringen börjar.
Mike,
Vi kan inte invänta beslut om Nato eller inte eller andra samarbeten
Det pågår ett krig i Europa.
Att öva ytterliggare väntan finns inte på kartan och fortsätta doktrinen ”Mycket snack och ingen verkstad” är verkligen ingen framgångsfaktor kan jag garantera för att försvara vårt land och våra medborgare.
Det är vår skyldighet inom försvarsmakten att göra denna planering.
Vi vet inte om och när vi kommer att behöva den och det funkar inget vidare att börja när ett konkret hot finns.
Kn Jan-olov Holm Hemvärnsbefäl
Beträffande hur vi skall ställa oss till konflikter i närområdet så måste vi nog ta utgångspunkt i de ganska omfattande garantiåtaganden vi utfäst visavi våra grannar. Även om vår förmåga att leva upp till dessa är mycket begränsade kan man nog utgå från att en ”agressor” blir ”bokstavstrogen” om det skulle passa hans syften.
Det kan vara en intressant utmaning för Försvarsutskottet att göra en realvärdering av vad det skulle innebära för oss att: ”put our money where our mouth is” eller potentiella konsekvensen diplomatiskt och militärt av att inte göra det.
Per Tengblad
Av SvD:s bild framgår det att det amerikanska planet antagligen har startat från Ventspils alt. Riga. Det kan ju avlägset också vara så att det amerikanska signalspaningsplanet flugit i någon slags rombformation över Östersjön likt det som svenska signalspaningsplan traditionellt brukar göra. Men i så fall, vad hade de att göra på den longituden?
Försökte det amerikanska planet verkligen inte med att flyga under de kanske 6000-7000 m som krävs för att undgå en traditionell luftvärnsradar i Kaliningrad?
Om de gjorde det så innebär väl det, antar jag, att Ryssland har en så pass högt utvecklad elektronisk utrustning att de kan använda Over The Horizon-radarprincipen, och även använda den för eldledning, genom att utnyttja kortvågsbredden så att radarvågorna studsar mot Jonosfären? Det rör sig om ett avstånd på 300 km från Kaliningrad vid belysningen av det amerikanska planet. Så avståndet för en OTH-radar skulle inte vara något problem.
Är det i så fall dessa 33-meter höga radarstationer som byggts i Kaliningrad, som Jägarchefen har hänvisat till?
Varför har inte vi OTH-radar?
Roger Klang
RC-135W Rivet Joint baseras i Europa på Mildenhall, GB. Det var där det startade och landade, däremot kom det från lettiskt luftrum ut över Östersjön efter att tidigare sannolikt blivit belyst ar lvrb-rr, innan det flög in över Litauen för att därefter flyga norrut in i Lettland.
Att RU lvrb-förband belyser militära flygplan från andra länder är något som sker
rutinmässigt. Det är en chans för ryska lvrb-förband att öva när de inte ’vet’ var flygplanet kommer att flyga.
Det ovanliga är ’att’ US RC-135W reagerade som det gjorde.
@Maja:
Jag förstår. Jag utgick ifrån Wisemans blogginlägg och han sade att det var ett stort övertramp att belysa någon bortom sjön. Men han känner väl inte till vad som händer mellan Ryska luftvärnspjäser och Natoplan. Ska man utgå från att belysningen med eldledningsradar skedde från Pskov-trakten öster om Estland-Lettland och inte från Kaliningrad, eftersom Wiseman anser att belysning av flyg är ett grovt övertramp om det sker från land som vi i alla fall ännu inte råkat ut för? Cirkusdirektören säger ovan att US Air Force gett en felaktig order. Detta låter inte troligt om sådana incidenter är mera regel än undantag. Det skulle kunna vara att besättningen på det amerikanska spaningsplanet var gröngölingar. Amerikanarna skulle aldrig erkänna att deras flygpersonal agerat räddhågat, där av sade de kanske att det berodde på en felaktig order. Men varför flög de då rakt västerut mitt på Öland i en linje mellan Slite och Visby och svängde inte förrän de var vid Gotlands innanhav? Kanske just för att de var rädda. Till och med ett sådant vasst Tigeräss som Otto Carius smet med stridsvagn och allt den första gången han såg action. Han lärde sig sin läxa.
Roger Klang
Svensk utrikes- och säkerhetspolitik har de senaste åren utvecklats till en bisarr verksamhet och denna incident är inget undantag. Tidigare har normalförfarandet i dylika situationer ledarskapsmässigt varit att hantera allmänheten enligt champinjonmetoden – håll dem i mörker och släng på dem lite skit då och då. Då trivs de och ställer inga obekväma frågor. Det de inte vet, kan inte bekymra dem.
Om vi informationsmässigt jämför den senaste incidenten med Ryska Påsken, så infinner sig en skillnad, att denna gång har det varit svenska myndigheter som haft full kontroll på informationsflödet. Minns vilket liv det blev på Försvarsministern vid Ryska Påsken. Det skulle jagas ”läckor” intill dess det framkom att ”läckan” kom från en extern källa.
Det finns förvisso en annan skillnad, då det denna gång handlar om ett amerikanskt statsluftfartyg som kränkt svenskt territorium. Ryssland kommenteras bara perifert som ”skyldigt” till att på något sätt ”jagat” in signalspaningsflygplanet på svensk territorium.
Det finns tre aktörer, varav endast två är aktiva, UD och USA. Därtill är uttalanden från dessa ej konsistenta, Ryssland är endast omtalat, ej aktivt.
Från UD:s sida började allt med en tjänsteman som försade sig. Ett misstag eller en medveten handling? Det vet vi inte. USA spädde på med ett officiellt uttalande från US EUCOM och inofficiellt (mil källa) via CNN. Dessa uttalanden beskriver händelsen olika, så vi vet fortfarande egentligen inte någonting.
Vad vi däremot vet är att vår politiska ledning är för ett svenskt NATO inträde. Då de efter de senaste två decenniernas eskapader i försvarsfrågan inte ser någon annan lösning för att försvara Sverige. Vår statsministers uttalande om att Sverige inte inom överskådlig tid isolerat kommer att utsättas för ett angrepp från Ryssland, kommer med en NATO anslutning ersättas med att Sverige garanterat kommer vara en part i en konflikt NATO varhelst i världen är involverat i . Huruvida detta innebär att Sverige kommer att bli angripet vet vi inte, men sannolikheten minskar inte direkt. Den riktigt stora konsekvensen av ett svenskt NATO medlemskap är att vi hamnar under ett kärnvapenparaply. Kan vara bra, kan vara dåligt.
Än så länge är dock inte det svenska folket med tydlig majoritet för en NATO anslutning. I alla fall inte med sådan marginal att den politiska ledningen formellt vågar lägga ett sådant förslag i Riksdagen.
Om man vidgar perspektivet från OTH radar, ”mållåsning med eldledningsradar”, Kickback, TU-22M3 o dyl kan ett annat mer politiskt scenario framträda.
Om nu svenska folket är tvehågset till en NATO anslutning, så får man gå andra vägen. Kan Ryssland fås att officiellt och tydligt uttrycka att Sverige är ett NATO-land beroende på det sätt de agerar/inte agerar, t ex i den senaste incidenten blir det mindre intressant vad svenska folket tycker i NATO frågan. Vi blir ett NATO-land, per default. Ryssland tycker kanske nog redan detta, men i den sekund det uttalas, då är det definitivt så. Poängen om nu scenariot är ”iscensatt” på detta sätt, är att vår politiska ledning kan säga till svenska folket att det spelar ingen roll vad de tycker, så här är det.
Det kan också helt enkelt vara en påbörjad process för att vänja och göra det naturligt för svenska folket att NATO utnyttjar svenskt territorium för sina operationer. Givetvis får Ryssland också vänja sig.
Några märkligheter
– svensk jakt gick inte upp för att avvisa ELLER agera enligt IKFN (läs skydda signalspaningsflygplanet)
– NATO har egna jaktförband baserade i Baltikum
– Ryssland har mig veterligt inte gjort några kommentarer i värdetermer
– För RC-135 är det regel att verka i ”heta” områden, en situation som denna är inte ”ny”
– Det talas om ett ”gammalt” icke-gällande färdtillstånd, vad är detta?
– UD tjänsteman försade sig, USA säger sig givit en ”felaktig” order. Luftvärnssystem eller ryskt jaktplan. För många felgrepp på samma gång.
Jag håller helt med Cirkusdirektören. Förutom att jag inte har några förhoppningar om att den svenska regeringen skulle kunna agera så kallt. Vi får vallas snarare in i Nato av en fårhund – USA.
Roger,
Med de semantiska krumbukter vår regering beskrivit Sveriges Försvar över tid, från ”det gamla invasionsförsvaret” till det nya, ännu mer tidskrävande att mobilisera, sk insatsförsvaret, är de kapabla till det mesta. För att inte tala om hur nerdragningar helt plötsligt blivit satsningar etc. Huruvida man benämner det scenario jag beskriver kallt, korkat eller förslaget är upp till den som betraktar det. Som jag tidigare skrev, det är ju inte en aktör i detta, det är två. Det kan kanske räcka med att en av dem håller sig kall. F ö behöver inte regeringen stå bakom detta, alla dessa frågor hanteras av en minister. Som oftast är på resande fot.
Cirkusdirektören.
jag tror att du tillskriver fömin och regeringen egenskaper som de inte har. Jag har haft insyn i m på kommunal nivå och vet vad det är för typer som tar sig fram. Det är fullständigt strategiskt oförmögna individer. Du kommer väl ihåg när, jag tror att det var Cecilia Widegren, reste till Kina och fick en försäkran om att kineserna inte skulle angripa Sverige militärt.
För det första är den frågan helt malplacerad.
För det andra så är handlingen att ställa en sådan fråga till en strategisk part och förvänta sig att man ska få ett sanningsenligt svar så dum att den trotsar all beskrivning.
För det tredje så kan ingen vara så dum att hon kan tro att någon kan vara så dum att tro att ett sådant tillvägagångssätt är kutym inom storstrategin och att det går till så bland de stora elefanterna. Den enklaste förklaringen är oftast den korrekta enligt principen med Occhams rakkniv.
Roger
Då menar jag handlingen att ställa en sådan fråga till en strategisk part och ändå inte vara korkad utan bara beräknande. Bara så att vi förstår varandra rätt.
När främmande länder börjar bedyra att de INTE ska anfalla Sverige är det dags att känna stor oro och börja förbereda sig.
För övrigt anser jag att de tre som verkar styra vår säkerhets-och försvarspolitik har gjort sitt och bör ersättas av kunnigt folk.