Av Karlis Neretnieks, ordförande avdelning I
Den 31 juli publicerades en förvarspolitisk rapport utarbetad av den brittiska parlamentets försvarsutskott. Rapporten skall ligga till grund för brittiska förslag och ställningstaganden under Natotoppmötet i Wales i september i år. Här får vi alltså en förhandstitt på några av de frågor som kommer att behandlas vid Natos kanske viktigaste toppmöte sedan det Kalla kriget. Upplägget av och syftet med rapporten är i många stycken likt den svenska försvarberedningens arbete. Två stora skillnader dock, tydligheten och de långtgående rekommendationerna. Det sticks inte under stol med att Ryssland utgör ett hot mot Baltikum, detta hot måste mötas. Rekommendationerna avseende vad Storbritannien och Nato bör göra pekar tydligt på behovet av ökad krigförings- avskräckningsförmåga. Flera konkreta åtgärder föreslås, bl a förhandslagring av materiel och ständigt pågående övningsverksamhet i Baltikum (inte bara intermittent, jfr vi och Gotland), divisions- och kårövningar inom Nato mm. Rapporten är mycket läsvärd, i sin helhet. Nöj er inte med bara sammanfattningen, det står väldigt mycket klokt och intressant i texten också (den uppmärksamme läsaren kommer t o m hitta en mening där Gotland nämns). Enligt min mening borde rapporten ge åtskilliga i Sverige en tankeställare, vi kan längre inte låtsas om att inget kan ske i vår del av världen, och att vi inte måste gardera oss för det, kanske t o m före 2025.
(Kunglig Krigsvetenskapsakademien har också dragit sitt strå till stacken vid rapportens tillkomst genom att ledamoten Karlis Neretnieks blev ombedd att i London delta i ett utskottsförhör – ”give evidence” – och utveckla svaren på de skriftliga frågor som ställts till honom. – Red anm)
Tyvärr kommer alltför få att läsa den, och ännu färre att begripa den. Och inga politiker kommer att läsa den.
Tyvärr måste jag hålla med Kaptenen!
Räckvidden för Iskander-M är väl ändå större än den Karlis har angett. Det förefaller som att den räckvidd som uppges på bilden i Karlis skriftliga bidrag var aktuell innan Karlis gick i pension. Stämmer inte det?
Roger Klang
Roger,
Poängen med bilderna är inte att visa de exakta räckvidderna, det är att visa på de operativa konsekvenserna för Nato om systemen grupperas på olika platser, t ex Sverige (se text bredvid bilderna).
Dessutom strävade jag att göra bilderna lättbegripliga och mindre plottriga genom att bara rita en cirkel för varje grupperingsplats och valde då en radie på ca 400 km. Alltför stor detaljrikedom kan ibland, som du säkert vet, leda till att man inte ser
skogen för bara träd. Här är skogen de operativa konsekvenserna, inte om Iskander når 100 km längre än S 400 (dessutom tycks det dyka upp versioner som går ännu längre än de officiella 500 km).
Pension är bra, då hinner man läsa och reflektera på ett helt annat sätt än när man är i aktiv tjänst.
Ja det är bra. Men jag tycker ändå att du kunde ha nämnt det för att undvika förvirring.
Visst är det fantastiskt med mycket tid. Blir det av att du skriver någon bok i ämnet?
Roger
Karlis
Dina kunskaper och erfarenheter och förmåga att uthålligt sprida den är oväderlig.
Fortsätt !Spottar man på stenen blir den blöt.
Till skillnad från andra kommentatorer här är jag övertygad om att den brittiska rapporten kommer att läsas både av försvarspolitiker och försvarsledning.
Den kommer att öka förståelsen och nödvändigheten att öka tempot i beslutsfattande om resurser.
Stort Tack.
kn Jan-Olov Holm Hemvärnsbefäl
Synd bara att så få av de aktiva generalerna törs ge sig till känna i försvarsdebatten.
Så få? Kan du ens nämna någon general som beskriver FM verkliga läge och inte en drömbild från politikerna?
@Corse:
ÖB Sverker Göranson! Och det räcker då FM ska vara pyramidauktoritärt styrt. Enveckasförsvaret och hotet om att lägga ned en försvarsgren talar för sig självt.
mvh Roger Klang
Ok, men det var för över ett år sedan…
Sedan tror jag att lite understöd från ÖB närmaste generaler inte skulle skada vare sig honom eller debatten.
Roger
Det djupt bekymmersamma är att ÖB med FML försvarar IO2014 som ju riggades 2007-2008 baserad på den styrkeanalys och prioriteringar/uppgifter som då gällde främst internationella uppgifter och ett personalförsörjningsystem som stödde det..
Jag anser att det är ett anti intellektuellt förhållningsätt att inte justera för verkligheten där en helt annan Rysk militär kapacitet nu raskt växer fram och avsikterna att använda militärt våld i Europa har befäst av den Ryska ledningen.
Det pågår ju ett krig i Europah och inga förslag på förstärkningar kommer från försvarsmakten .Detta duger inte och är helt ohållbart..
Det är djupt omoraliskt och oetisk att utsätta oss medborgare och vårt land för en latent risk genom det lilla försvar ÖB pläderar för.
Vi har inte bara nedrustat militärt vi har också nedrustat moraliskt och etiskt och FML agernade är ett illustrativt exempel.
ÖB borde utifrån en komparativ und/styrkeanalys istället föreslå en större krigsorganisation och peka på behoven inte konsekvensbeskriva en prolongerad ekononomi.
Så länge han och FML inte gör det har de inte mitt förtroende.
Jag anser därför att han och större delen av FML skall ställa sina platser till förfogande.
De uppvisar en slående brist på försvarsvilja och i handling inåt i försvarsmakten och utåt till svenska folket.
Efter valet bör förordnande ske av starka personligheter istället om visar vilja/förmåga att försvara landet.
Meddelande och yttrandefriheten gäller även FML precis som jag nu använder den.
Riksdags Politikerna kan vi ställa till ansvar i valet i september.
Kn Jan-Olov Holm Hemvärnsbefäl
@Jan-Olov Holm:
De får svara för sig själva. Jag vet inte varför det är så.
Roger Klang